ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8311/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27131/2018) ООО «ЭнергоЦентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области 06.09.2018 по делу № А21-8311/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калининградпромстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр»

о взыскании 450 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградпромстройпроект» (далее – истец, ООО «КПСП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоЦентр») о взыскании 450 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоЦентр» указало, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015, в то время как в материалах дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора срок окончания работ установлен 09.07.2015, однако односторонний акт выполненных работ, представленный истцом, датирован 18.04.2018, при этом с учетом того, что в техническом задании имеется ссылка на технические условия от мая 2013 года, которые в свою очередь истекли в 2018 году, актуальность выполненных работ утратила смысл, поскольку их использование не возможно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «КПСП» (подрядчик) и ООО «ЭнергоЦентр» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 102/01/15 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство разработать рабочую документацию, в том числе по «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ВЛ 15 кВ от ВЛ 15-241 (инв. № 5116325), ВЛИ 0,4 кВ в п. Прибрежное Гурьевского района» (далее - Объект) на основании технического задания №71.СЭРС.2014/ЗЭС-20

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость рабочей документации по Объекту составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ происходит по каждому из Объектов не позднее десяти дней после письменного уведомления заказчика подрядчиком. В случае отказа от подписи актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение десяти дней после получения письменного уведомления подрядчика направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием причин такого отказа. При отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 4.1 Договора.

Исходя из условия пункта 5.1 Договора, при завершении работы по Объекту подрядчик обязан известить заказчика о готовности работ, а заказчик обязан в течение пяти дней после извещения о готовности произвести проверку комплектности документации в офисе подрядчика.

В обоснование иска ООО «КПСП» указало, что что в соответствии с условиями Договора выполнило работы по Объекту в полном объеме в подтверждение чего представило односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018, направленный 19.04.2018 в адрес ООО «ЭнергоЦентр» в двух экземплярах с уведомлением о выполнении работ по вышеуказанному Объекту. Указанный акт был получен ответчиком по двум адресам 23.04.2018 и 11.05.2018, при этом ответчиком мотивированных возражений по подписанию акта не представлено.

Неисполнение ООО «ЭнергоЦентр» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 23.05.2018 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «КПСП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им  обоснованными.

Факт выполнения ООО «КПСП» принятых на себя обязательств по разработке рабочей документации Объекта на сумму 450 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018, направление которого в адрес ответчика и получение последним  подтверждается почтовыми чеками и уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что ООО «ЭнергоЦентр» не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании акта, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018 является надлежащими доказательством выполнения истцом принятых  на себя обязательств.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом настоящего спора в порядке упрощенного производства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КПСП». 

Доводы жалобы о нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствие потребительской ценности результата и, как следствие, оснований для оплаты работ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо отказа от исполнения Договора со стороны заказчика не представлено. 

Допущенная судом первой инстанции описка, а именно: указание в резолютивной части решения на акт сдачи-приемки продукции от 05.11.2015, вместо акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по делу № А21-8311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина