ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6424/2022

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Гарант-100» - ФИО1, по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2024 по делу № А29-6424/2022 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

с привлечением к участию в деле: Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», общества с ограниченной ответственностью «БСД», Управление Росреестра по Республике Коми, акционерного общества «Д2 Страхование»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Гарант-100» (далее – ООО «Гарант-100», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению источника ФИО3 по оплате услуг ООО «Полезный Юрист»; непринятии в период с 13.03.2023 по настоящее время мер по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности, в том числе, движению по счетам супруга должника (ФИО4), указание недостоверной информации об имуществе должника (конкурсной массе) в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 25.01.2024 в отношении автомобиля Рено Аркана, непринятии в период с 13.03.2023 по настоящее время мер по взысканию денежных средств с ПАО ЛК «Европлан» по договору лизинга № 2192434-ФЛ/СКТ-19 от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Гарант-100» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО «Гарант-100», учитывая, существенный размер расходов по договору оказания юридических услуг по сопровождению банкротства ФИО3 (договор № 04692 от 22.02.2022), заключенному в интересах должника (ФИО3), в котором отсутствует объективный интерес формального заказчика (ФИО5), родственную связь между должником и заказчиком по договору, указанию на то, что оплата ФИО5 внесена за должника, имеются основания утверждать, что фактической стороной данного договора являлась сама ФИО3, оплату по нему производила также сама ФИО3 Заявитель полагает, что должник за счет сокрытых от кредиторов средств незаконно и во вред независимым кредиторам произвела оплату услуг по собственному банкротству в размере, в несколько раз превышающем установленный законом. Финансовый управляющий должника не принял меры по выявлению источника ФИО3 по оплате услуг ООО «Полезный Юрист» по обращению и сопровождению дела о её несостоятельности (банкротстве), наличию финансовой возможности у ФИО5 оплачивать услуги ООО «Полезный Юрист»; не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 04692 от 22.02.2022 недействительным. Заявитель полагает, что меры по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности; в том числе, движению по счетам супруга должника (ФИО4) финансовым управляющим до настоящего момента приняты не были. Также, по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), должен был оценить имеющиеся в материалах дела сведения и документы, своевременно принять все законные меры для пополнения конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. В частности, по взысканию денежных средств с ПАО ЛК «Европлан» по договору лизинга №2192432-ФЛ/СКТ-19 от 25.09.2019. Полагает, что разумным сроком для обращения с заявлением о взыскании платежей по договору лизинга является месяц с момента, когда финансовый управляющий ознакомился с материалами дела. Однако указанные действия финансовым управляющим ФИО2 в разумный срок совершены не были. Лишь 28.03.2024, то есть спустя более год после утверждения в качестве финансового управляющего должника (23.01.2023) и обращения кредитора (ООО «Гарант-100») с рассматриваемой жалобой (13.09.2023), между ПАО ЛК «Европлан» и должником в лице финансового управляющего ФИО2 было подписано соглашение об определении завершающей обязанности по договору лизинга и выплате в пользу лизингополучателя (должника) денежных средств в сумме 356 139,43 руб. Следовательно, финансовым управляющим ФИО2 в период с 13.03.2023 по 28.03.2024, то есть более года, допущено незаконное бездействие по взысканию с ПАО ЛК «Европлан» платежей по договору лизинга №2192432-ФЛ/СКТ-19 от 25.09.2019. Указание в отчетах финансового управляющего автомобиля Рено Аркана в конкурсной массе должника при наличии сведений о его изъятии свидетельствует о недостоверности сведений в данных отчетах. Допущенное финансовым управляющим ФИО2 длительное и системное бездействие является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов должника на эффективное ведение процедуры банкротства должника, максимальное и своевременное удовлетворение своих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Гарант-100», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что финансовым управляющим ФИО2 совершены незаконные действия, допущено незаконное бездействие в рамках процедуры реализации имущества должника, ООО «Гарант-100» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Гарант-100», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели процедуры реализации имущества - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

ООО «Гарант-100» ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению источника ФИО3 по оплате услуг ООО «Полезный Юрист».

Как следует из материалов дела, между ООО «Полезный Юрист» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 22.02.2022, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять правовое и консультационное сопровождение процедуры банкротства гражданки ФИО3 (договор представлен в материалы электронного дела 13.12.2022).

Как следует из документов, представленных ООО «Полезный Юрист» по запросу финансового управляющего ФИО6, оплата по договору поступала от ФИО7. В материалы дела также представлены письменные пояснения ФИО5, ФИО7, ФИО3 относительно оплаты по договору.

Доказательства оплаты услуг ООО «Полезный юрист» за счет денежных средств должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, опровергающих доводы о заключении указанной сделки за счет должника, у финансового управляющего ФИО2 отсутствовали разумные основания для оспаривания договора оказания юридических услуг от 22.02.2022.

Каким образом возможно установление оплаты услуг по договору за счет должника заявитель не поясняет, основания для возможного оспаривания, возврата в конкурсную массу денежных средств не раскрыты.

Поскольку доказательств сокрытия должником денежных средств в материалы дела не представлено, отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим, допущено незаконное бездействие в данной части.

Относительно непринятия в период с 13.03.2023 по настоящее время мер по взысканию денежных средств с ПАО ЛК «Европлан» по договору лизинга №2192434-ФЛ/СКТ-19 от 25.09.2019, установлено следующее.

ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило с ИП ФИО3 (лизингополучатель) договор лизинга № 2192434-ФЛ/СКТ-19 от 25.09.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество Рено Аркана.

Предмет лизина был передан во временное владение и пользование лизингополучателю по акту от 30.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизингодатель расторг договор лизинга от 18.04.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 140 т.д. 1).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта от 25.04.2022 (л.д. 15, 148 т.д. 1).

После расторжения договора и изъятия транспортного средства, ПАО ЛК «Европлан» предложило финансовому управляющему урегулировать вопрос об определении имущественных последствий расторжения договора лизинга в досудебном порядке путем заключения соглашения о выплате в пользу лизингополучателя сумму в размере 356 139,43 руб. (л.д. 136-137 т.д. 1).

28.03.2024 между ПАО ЛК «Европлан» и должником в лице финансового управляющего было подписано соглашение об определении завершающей обязанности по договору лизинга (л.д. 138 т.д. 1). 

Денежные средства в сумме 356 139,43 руб. перечислены на счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий предпринял меры по восстановлению имущественного положения должника в связи с расторжением договора лизинга, денежные средства поступили в конкурсную массу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ООО «Гарант-100».

Как образом отражение автомобиля Рено Аркана в качестве включенного в конкурсную массу в отчете финансового управляющего от 25.01.2024 нарушает права ООО «Гарант-100» заявитель не раскрывает. 

При этом в пояснениях от 23.11.2023 финансовый управляющий указывал, что документы, на основании которых произошло изъятие автомобиля, отсутствуют у финансового управляющего, финансовым управляющим направлен запрос в адрес лизинговой компании (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, на 25.01.2024 имела место неопределенность относительно обоснованности расторжения договора лизинга в связи с отсутствием соответствующих документов.

Поскольку впоследствии соответствующие документы поступили в материалы дела, вопрос об определении завершающей обязанности по договору лизинга был разрешен между сторонами, отражение сведений о спорном автомобиле прав ООО «Гарант-100» не нарушило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гарант-100» по данному эпизоду.

С целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов финансовым управляющим направлены соответствующие запросы.

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов относительно активов зарегистрированных за супругом должника – ФИО4 (т. 1 л.д. 67, 68, т. 2 л.д. 13-14). В том числе, в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа о счетах супруга должника в кредитных организациях т. 1 л.д. 111-113).

На основании анализа представленных ответов, финансовым управляющим установлен факт отсутствия общего совместного имущества супругов, на долю в котором финансовым управляющим могло бы быть обращено взыскание, с целью формирования конкурсной массы должника.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона о банкротстве, проанализировав и оценив отчет финансового управляющего, представленные документы, установив, что в рамках проведения мер по выявлению имущества должника в адрес управляющего поступили ответы Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 22.04.2023, ответ уполномоченного органа от 28.02.2023, ответ ГИБДД от 01.03.2023, ответ Центра ГИМС Главного управления МЧС России по РК от 10.03.2023 с предоставлением соответствующих сведений о наличии либо отсутствии какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя относительно непроведения финансовым управляющим необходимых и возможных мероприятий по формированию конкурсной массы (в отношении совместно нажитого имущества), ввиду их опровержения непосредственно материалами дела о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что брак между супругами расторгнут 04.09.2024.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что процедура реализации в настоящее время не завершена и необходимые сведения могут быть дополнительно получены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2024 по делу № А29-6424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова