﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6033/19 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

 

Дело № А07-16100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – общество «Тепло Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А07-16100/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тепло Сервис» - Кожевников И.Р. (доверенность от 27.09.2019 № 3), Кучин И.В. (доверенность от 27.09.2019 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») – Ахунов Д.А. (доверенность от 29.12.2018 № 119/1-17).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Тепло Сервис» о взыскании 43 070 000 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Тепло Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя, несвоевременное выполнение работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком, передавшим документацию лишь 17.01.2018, встречных обязательств по договору. В частности, общество «Тепло Сервис» ссылается на не передачу геодезической разбивочной основы, отсутствие исходных геодезических реперов, необходимых для точного позиционирования зданий, сооружений и коммуникаций, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика, в том числе письмом от 22.02.2018. Кроме того, заявитель указывает на наличие замечаний в проектной документации, о чем заказчик был извещен письмом от 22.01.2018 письмом от 22.01.2018. Однако, как указывает общество «Тепло Сервис», заказчиком устранена лишь часть замечаний. Помимо изложенного, заявитель полагает, что расчет неустйоки является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БашРТС» (заказчик) и обществом «Тепло Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2017 № 88-102 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: «Строительство котельной в г. Агидель с тепловыми сетями, находящегося по адресу: г. Агидель, часть 13 квартала, ограниченная Комсомольским бульваром и ул. Промышленной».

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям заказчика, проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, составляет 430 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 65 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ в объеме, определенном сторонами на момент заключения договора, является фиксированной (пункт 2.5 договора).

Пунктами 5.2 - 5.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются на основании графика производства работ, утвержденного подрядчиком и согласованного заказчиком. График разрабатывается подрядчиком и направляется на согласование заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. С момента утверждения и согласования графика производства работ заказчиком, он становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с пунктом 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости договора.

В пункте 16.1 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и иных обязательств, которые возникнут у подрядчика в связи с исполнением договора.

Сторонами к договору подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства, техническое задание, график производства работ.

Из искового заявления следует, что на основании пунктов 1.1, 1.2, 7.1 графика производства работ, в период с февраля по апрель 2018, ответчиком должны были быть начаты следующие работы: - подготовка производства, составление ППР; - монтаж бытового городка; - устройство временных дорог;

- ограждение территории, ЧОП; - подготовка территории, котлованы; - земляные работы; - фундаменты.

По состоянию на 27.04.2018 указанные выше работы (кроме ограждения территории и срезки растительного слоя) не начаты, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Общество «БашРТС» направило в адрес общества «Тепло Сервис» претензию от 27.03.2018 № БашРТС/001/801 о необходимости исполнения взятых на себя договорных обязательств и оплаты неустойки в сумме 43 070 000 руб. за период с 02.02.2018 по 22.03.2018.

Поскольку ответчик не уплатил истцу сумму неустойки, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно графику производства работ, конечным сроком выполнения работ первого этапа является 31.08.2019, то правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных  видов работ первого этапа, до указанной даты, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А07-19732/2018 рассмотрены исковые требования общества «Тепло Сервис» к обществу «БашРТС» о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 31.08.2018 № 88-102.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что обществом «Тепло Сервис» выполнены лишь работы по ограждению территории, выполнение иных работ, начало производства которых в соответствии с графиком производства работ определено периодом с февраля по апрель 2018 года, подрядчик не начинал, что ответчиком не оспаривается.

Отклоняя ссылку общества «Тепло Сервис» на виновные действия общества «БашРТС», выразившиеся в неисполнении им встречных обязательств по предоставлению геодезической разбивочной основы, необходимой для выполнения подрядных работ, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, обращений к подрядчику с предложениями об изменении сроков работ по договорам. Более того, оценив материалы дела, суд не установил бесспорную зависимость от обстоятельств, указанных истцом о недостаточности и неточности сведений, предоставленных ответчиком, и нарушения сроков выполнения работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество «Тепло Сервис» не доказало, что причиной невыполнения работ в установленные договором сроки являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает.

Установленные судом по данному делу обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что несвоевременное выполнение работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору судом кассационной инстанции отклоняются, как прямо противоречащие выводам суда по делу№ А07-19732/2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 31.08.2017 № 88-102 на выполнение строительно-монтажных работ, из пункта 1.1. которого следует, что в понятие «работы» включаются виды работ, указанные в разделе 3.1 технического задания, пунктом 5.1 предусмотрено сроки выполнения работ, а пунктом 5.2 прямо указано, что сторонами согласовываются сроки отдельных видов работ на основании графика производства работ, при этом в силу пункта 13.2 договора, ответственность установлена за нарушение сроков выполнения работ как конечного и/или начального, так и промежуточного, установив нарушение срока выполнения работ по подготовке производства работ и по ЧОП, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произведя самостоятельный перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 070 000 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества «Тепло Сервис» о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Тепло Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А07-16100/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова