АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2059/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017. Полный текст решения изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №22 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664050, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. РЖАНОВА, Д. 29) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 107А, ОФ. 35)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> б)

о взыскании 3 927 500 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании 15.11.2017:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал,

от третьего лица: не присутствовал,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 15.11.2017 до 11 час. 00 мин. 21.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., при участии в судебном заседании 21.11.2017: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности б/н от 06.02.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, паспорт;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности № 35 от 30.12.2016, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» о взыскании 3 927 500 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.197033 от 03.08.2016 за период с 31.08.2016 по 22.12.2016.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 360 497 руб. 56 коп. с 31.08.2016 по 22.12.2016, пересчитав ее от суммы невыполненных ответчиком работ; в обоснование иска указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений указал, что в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ, однако впоследствии выполнение работ стало невозможным, по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем заказчик уведомлялся; считает, что не является должником просрочившим обязательство, а истец – лицом, вправе требующим неустойку, поскольку выпад атмосферных осадков и сточных вод в августе 2016 года и последующие климатические условия, а также несвоевременное приведение истцом помещения для выполнения ответчиком работ по контракту, не позволили выполнить работы в установленный контрактом срок; в связи с изложенным просил в иске отказать в полном объеме; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило; при рассмотрении дела исковые требования поддержало, указав на обоснованность требований истца.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 (заказчиком по контракту, истцом по делу) и ООО «ПрофСтрой» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) 03.08.2016 на основании протокола № 0134300090016000324 от 21.07.2016 подведения итогов электронного аукциона № 331/16, заключили муниципальный контракт № Ф.2016.197033, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства на ремонт помещений манежа МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 по адресу: ул. Ржанова, 29 (Приложение № 1), требованиями к материалам (Приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-05 на пожарную сигнализацию (Приложение № 4), локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-03 на отопление и вентиляцию (Приложение № 5), локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-01 на общестроительные работы (Приложение № 6), локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-02 на водопровод и канализацию (Приложение № 7), Техническим отчетом по визуальному обследованию технического состояния помещений и инженерных систем (Приложение № 8), Пояснительной запиской (Приложение № 9), Рабочей документацией архитектурно-строительные решения (Приложение № 10), Рабочей документацией технологические решения (Приложение № 11), Рабочей документацией водоснабжение и канализация (Приложение № 12), рабочей документацией отопление, вентиляция и кондиционирование (Приложение № 13), Рабочей документацией электроснабжение (Приложение № 14), Рабочей документацией Автоматическая система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Приложение № 15), Графиком производства работ (приложение (№ 16), Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-04 на электромонтажные работы (Приложение № 17) выполнить работы по капитальному ремонту помещений манежа МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства Ремонт помещений манежа МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 по адресу: ул. Ржанова, 29 (приложение № 1), согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовыхотношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и составляет 11 585 548 руб. 37 коп., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе, НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту. Сроки выполнения работ по контракту согласованы в пункте 3.1 и составляют: начальный срок выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ - 30 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 16), предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта. Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 контракта; порядок освидетельствования скрытых работ предусмотрен разделом 5 контракта; порядок сдачи-приемки результата выполненных работ перечислен в разделе 6 контракта; обеспечение исполнения контракта предусмотрено в разделе 7 контракта; ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта; гарантии качества выполненных работ изложены в размере 9 контракта. В силу пункта 12.1 контракта, контракт вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. При этом срок действия контракта включает в себя срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, сроки приемки выполненных работ, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 контракта. Основания изменения, расторжения контракта, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрены пунктами 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 контракта. Доказательств изменения существенных условий контракта, расторжения или одностороннего отказа от исполнения контракта суду не представлено.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 22.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока.

Претензией № 180 от 23.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 927 500 руб. 90 коп. за период с 31.08.2016 по 22.12.2016.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 2 360 497 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №Ф.2016.197033 от 03.08.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №Ф.2016.197033 от 03.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, приложениях №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, Графике производства работ (Приложение № 16).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт просрочки выполнения работ по контракту, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает; указав, что в августе 2016 года выпали атмосферные осадки в виде дождя и последующее выпадение осадков в виде мокрого снега, в результате которых выполнение работ стало невозможным; подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ; считает, что просрочка исполнения обязательств составила 7 дней за период с 15.12.2016 по 22.12.2016; представил контррасчет неустойки, считает, что неустойка составляет в размере 51 977 руб. 74 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, документы, представленные в подтверждение возражений, суд пришел к следующему.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте. 

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и неустойки.

Исходя из пункта 3.1 контракта, работы подрядчиком должны быть выполнены в период: начальный срок выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ - 30 августа 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по контракту приступил 03.08.2016, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ №1.

Следовательно, общий срок на выполнение работ по контракту составляет 28 дней (с 03.08.2016 по 30.08.2016).

Пунктом 5.1.5 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по ремонту объекта качественно.

Согласно 4.1.10 контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаружении нецелесообразности продолжения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик письмом № 472 от 12.08.2016 уведомил истца о том, что в процессе выполнения работ выявлено, что водосточная система здания СОШ № 22 выполнена ненадлежащим образом, отмостка здания и гидроизоляция находятся в аварийном состоянии, в связи с чем в помещение цокольного этажа здания, попадают атмосферные осадки и сточные воды, в результате чего, в помещении манежа, а также иных помещениях цокольного этажа здания СОШ № 22 сырость и грибок; на основании пункта 4.1.10 контракта, статей 716, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по контракту до получения от истца указаний о дальнейшем способе выполнения работ по контракту, обеспечивающим результат выполнения работ надлежащего качества. 

Следовательно, до приостановления работ подрядчик выполнял работы 8 дней, после приостановления работ у подрядчика осталось на выполнение работ 19 дней.

Истец на указанное письмо ответчика не отреагировал.

Ответчик уведомлением № 517 от 22.08.2016 уведомил истца о том, что 22.08.2016 в 15:00 состоится осмотр объекта; просил наделить представителя заказчика полномочиями на участие в проведении осмотра и на подписание документов.

Осмотр помещения манежа, а также иных помещений цокольного этажа СОШ №22 проведен 22.08.2016 в присутствии заместителя директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 Миля С.И., ведущего инженера МКУ «УКС г. Иркутска» ФИО4, прораба ООО «ПрофСтрой» ФИО5, по результатам которого составлен акт от 22.08.2016, в котором было отражено состояние объекта.

Указанный акт передан истцу сопроводительным письмом № 530 от 24.08.2016 (вх. № 1356 от 24.08.2016) для подписания. 

Актом от 22.08.2016 зафиксировано, что: в помещении № 1 (манеж) железобетонные перекрытия потолка находятся в мокром состоянии по всей площади, стены в правом крыле манежа площадью 90 м² также находятся в мокром состоянии, в левом и правом углу стены примыкающей к отмостке здания проникают атмосферные осадки; в помещении № 15, 16 (раздевалка жен., раздевалка муж.) по стенам примыкающим к отмостке площадью 24 м² здания находятся в мокром состоянии в связи с проникновением атмосферных осадков.

Истец, акт от 22.08.2016 не подписал; мотивированные возражения не представил.

Ответчик письмом № 535 от 25.08.2016 отразил содержание акта осмотра от 22.08.2016, указал, что по причинам, указанным в акте, не имеет возможности выполнять электромонтажные работы, работы по пожарной сигнализации, а также работы по отоплению и вентиляции, частично общестроительные работы, указал, что производство работ приостановлено до момента принятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполненных работ.

Истец на указанное письмо ответчика не отреагировал.

Ответчик письмом № 578 от 05.09.2016 повторно уведомил истца о приостановлении работ на объекте.

Истец письмом № 1189 от 09.09.2016 уведомил ответчика о том, что приостановление работ на объекте необоснованно, сослался на пункт 6.3 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также на пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом № 627 от 15.08.2016 (вх.№ 1579 от 19.09.2016) указал истцу, что ссылка на СНиП 12-01-2004 является некорректной, проектной документацией, технической документацией, а также сметой по контракту не предусмотрено обязанности подрядчика выполнить работы по приведению водосточной системы, отмостки и гидроизоляции здания СОШ № 22 в надлежащее состояние, с целью устранения проникновения атмосферных осадков и сточных вод в помещения цокольного этажа СОШ № 22, указал, что решение подрядчика о приостановлении работ на объекте является законным и обоснованным.

Истец письмом № 108 от 15.08.2016 просил начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации горда Иркутска ФИО6 рассмотреть вопрос о дополнительном выделении денежных средств на ремонт отмостка вестибюля, указав, что после того как подрядчик (ООО «ПрофСтрой») приступил к выполнению работ, выявлено, что отмостка здания и гидроизоляция находятся в неудовлетворительном состоянии; в данное время на цокольном этаже здания проводятся ремонтные работы в манеже, куда попадают атмосферные осадки и сточные воды, в результате чего, в помещениях цокольного этажа здания появляется течь дождевой воды, стены становятся сырыми; в помещении манежа сырость и грибок; выполнить качественно работы, предусмотренные контрактом, не представляется возможным; согласно локальному ресурсному сметному расчету, сумма необходимая для ремонта отмостки по блоку вестибюля, составляет 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2016 по 20.09.2016 на объекте проводились работы по приведению отмостки здания СОШ № 22 в надлежащее состояние силами стороннего подрядчика (ООО «Спецстрой Иркутск» по контракту № 010-64-022-0760/16 от 08.09.2016, листы дела 119-124, 132 тома 2).

Ответчик также осуществлял просушивание помещений манежа и приведение стен манежа, в состояние позволяющее выполнить работы по контракту надлежащего качества, о чем был составлен комиссионный акт от 30.09.2016.

Ответчик в период с 01.10.2016 по 05.10.2016 приступил к выполнению работ по контракту.

Согласно архиву прогноза погоды за октябрь 2016 года, в период с 2 по 5 октября 2016 года выпали осадки в виде дождя и мокрого снега, дневная температура составляла + 5 градусов.

В результате выпадения атмосферных осадков состояние объекта стало прежним, ответчик направил истцу письмо № 727 от 05.10.2016 (вх. № 1754 от 06.10.2016), в котором просил принять надлежащие меры по приведению объекта в состояние обеспечивающие возможность выполнения работ по контракту, в связи с чем приостановил выполнение работ на объекте до момента приведения его в состояние обеспечивающее возможность выполнить работы по контракту.

Истец на письмо ответчика не отреагировал.

Следовательно, после подписания сторонами акта от 30.09.2016 у ответчика после приостановления работ на объекте осталось на выполнение 14 дней.

Согласно архиву прогноза погоды в период с 14 по 28 октября 2016 года имело место выпадение осадков в виде мокрого снега при плюсовой температуре воздуха; со 2 ноября по 29 ноября 2016 года имело место выпадение осадков в виде снега при средней температуре - 3 градуса, с 14 ноября 2016 года установилась минусовая погода в ночное время - 20, в дневное -8.

Как указал ответчик, в указанный период времени осуществлял просушивание объекта при полном бездействии заказчика. Объект в состояние, позволяющее выполнять работы по контракту, удалось привести только к 01.12.2016.

О возможности приступить к выполнению работ на объекте только 01.12.2016 свидетельствует и тот факт, что ООО «Хронос-Сервис», с которым у ответчика заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции помещений манежа МБОУ г. Иркутска СОШ № 22, приостанавливало выполнение работ на объекте (Письмо Исх. № 186 от 10.08.2016) и приступило к выполнению работ только 01.12.2016, после того, как стало возможным выполнять работы по монтажу вентиляционной системы.

Работы по монтажу вентиляции на объекте ООО «Хронос-Сервис» выполнило в период с 01.12.2016 по 19.12.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1.

Следовательно, подрядчик приступил к выполнению оставшихся работ 01.12.2016, с учетом оставшихся дней после приостановления выполнения работ по контракту подрядчик должен был выполнить работы и сдать их в срок до 14.12.2016, однако, работы по контракту ответчик сдал 22.12.2016.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту до 14.12.2016.

Из представленных материалы дела документов усматривается, что ответчик неоднократно извещал заказчика о ненадлежащем состоянии водосточной системы здания СОШ № 22 и об аварийном состоянии отмостки здания и гидроизоляции, в связи с чем в помещения цокольного этажа здания попадают атмосферные осадки и сточные воды, что подтверждается письмом № 108 от 15.08.2016 истца адресованным начальнику Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации горда Иркутска ФИО6; ответчик осуществлял просушивание помещений манежа и приведение стен манежа до состояния позволяющего выполнить работы по контракту надлежащего качества, о чем свидетельствует, в частности, комиссионный акт от 30.09.2016; ответчик своевременно приступил к выполнению работ и при обнаружении не зависящих от него обстоятельств (в том числе бездействие истца), которые создали невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом до 14.12.2016, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) являются неправомерными.       

Довод третьего лица о том, что ответчик до выполнения работ на объекте не выполнил мероприятия по водоотведению (при наличии сточных вод) и просушке помещения, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 данная обязанность входит в обязанности лица, осуществляющего строительство, судом отклоняются, поскольку данные правила имеют рекомендательный характер и устанавливаются для добровольного исполнения. Кроме того, данные правила распространяются на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство (пункт 1 СНиП). Более того, проектной и технической документацией, а также сметой по контракту, не предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по водосточной системы, отмостки и гидроизоляции здания в надлежащее состояние, с целью устранения проникновению атмосферных осадков и сточных вод в помещение цокольного этажа истца.

Довод третьего лица о том, что 21.08.2016 в результате механического воздействия ответчиком, при включенной системе водоснабжения, произошел прорыв системы водоснабжения, что привело к затоплению помещения и увеличению влажности, о чем свидетельствует акт от 21.08.2016, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт зафиксировал факт прорыва системы водоснабжения по вине ответчика, что им и не оспаривается, однако не свидетельствует, что данное обстоятельство привело к увеличению влажности помещения; в акте отсутствует объем воды, площадь затопленного помещения, а также процент, на который увеличилась влажность помещения. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, прорыв трубы устранен своими силами сразу после прорыва; при этом, ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, что затопление помещения происходило в течение нескольких часов либо суток. Более того, согласно данным ФГБУ «Иркутское УГМС» опасное явление по количеству осадков наблюдалось 10-11 августа 2016 года – продолжительный сильный дождь, сумма осадков за 48 часов составила 136,8мм; неблагоприятные явления по количеству осадков наблюдались 9, 17, 29 июля, 12, 17, 22 августа, а также 3, 4 сентября 2016 года. Данные факты опровергают предположение третьего лица, что из-за прорыва трубы по вине ответчика, выполнение работ по контракту стало невозможным. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также возмещает причинённые убытки.

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты педику

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом, Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указали, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора, так как начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, начисление неустойки должно производиться исходя из стоимости невыполненных работ.

Истец в представленных 17.11.2017 уточнениях указал, что третье лицо в соответствии с определением суда, оказало содействие и произвело расчет выполненных ответчиком обязательств по состоянию на 25.09.2016, в результате чего стоимость выполненных работ составила 3 145 403 руб. 34 коп.; стоимость невыполненных ответчиком обязательств составила 8 440 145 руб. 03 коп.

Из представленного ответчиком контррасчета неустойку усматривается, что стоимость выполненных работ составила 3 335 113 руб. 06 коп., стоимость невыполненных подрядчиком обязательств составила 8 250 435 руб. 31 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стоимость невыполненных обязательств, определенных третьим лицом, в размере 8 440 145 руб. 03 коп. не оспаривают; самостоятельно произвести достоверный расчет, согласно определению суда, и обосновать стоимость исполненных/неисполненных обязательств не имеет возможности. 

Суд, принимая во внимание, что при расчете стоимости невыполненных ответчиком обязательств принимало участие третье лицо, которое является профессиональным участником рынка строительных работ, учитывая, что ответчик с расчетом, составленным третьим лицом, согласился, полагает возможным принять расчет истца, согласно которого стоимость неисполненных обязательств ответчика составила в размере 8 440 145 руб. 03 коп.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 по 22.12.2016 (113 дней) в размере 2 360 497 руб. 56 коп.

Расчет истца произведен неверно, поскольку как установлено выше, с учетом оставшихся дней после приостановления выполнения работ по контракту, подрядчик должен был выполнить работы и сдать их в срок до 14.12.2016.

Следовательно, истец вправе требовать неустойку за период с 15.12.2016 по 22.12.2016, количество дней которых, составляет 8, вместо 7 дней, как исчислил ответчик.

Согласно расчету суда, неустойка, исчисленная в соответствии с условиями контракта, составляет 55 704 руб. 96 коп., где:

К=0,01

Сцб=0,0825

С=0,006

П=8440145,03 руб.*0,0066

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Из содержания пункта 8.4 контракта усматривается, что ответственность заказчика в случае просрочки обязательств составляет в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, предусмотренная контрактом возможность начисления заказчиком пени за каждый день просрочки без учета в договоре возможности начисления подрядчиком заказчику аналогичных штрафных санкций, что имеет место в рассматриваемом случае, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа  путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении  контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив равную меру ответственности – 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда неустойка составляет в размере 18 568 руб. 32 коп. (8 440 145,03 руб. * 8,25% / 300 * 8).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает необходимым снизить неустойку до 18 568 руб. 32 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 18 568 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений составляет 34 802 руб. 49 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенные разъяснения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 228 руб. 20 коп., с истца - 32 574 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец является унитарной некоммерческой организацией, основной целью которого является образовательная деятельность, собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Иркутск, суд полагает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 107А, ОФ. 35) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664050, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. РЖАНОВА, Д. 29) неустойку в размере 18 568 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 107А, ОФ. 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 228 руб. 20 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664050, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. РЖАНОВА, Д. 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья             Е.Ю. Колосова