ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15226/2021-ГК

Дело № А40-255634/19

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года 

по делу № А40-255634/19, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 309774635000839)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» САО г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенностям от 11.12.2020 и 16.12.2020, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2020, диплом  ДВС 1656394 от 25.04.2003

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании мансарды площадью 255,5 кв.м. по адресу:        

<

...> Магистральная, д. 8А самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние согласно документам БТИ на 18.06.2003 путем сноса мансарды площадью 255,5 кв.м. по адресу: 

<

...> Магистральная, д. 8А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; а также обеспечению благоустройства освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мансарду площадью 255,5 кв.м. в части здания по адресу: 

<

...> Магистральная, д. 8А (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65                    «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013                 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,                               ГБУ «Автомобильные дороги» САО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Магистральная, д. 8А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9093409 от 12.08.2019 выявлено, что земельный участок с кадастровым № 77:09:05012:019 площадью 629 кв. м согласно договора купли-продажи от 01.03.2007 № М-09С00007, заключенному на основании Постановления Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 №09-АП-15750/05- ГК, между Департаментом и ООО «ЭКСИМДЖ», оформлен в частную собственность для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания (запись в ЕГРП от 17.03.2010 №77-77-14/025/2009-418). 

Ранее согласно данным Информационной системы РЕОН Департамента на вышеуказанный земельный участок были оформлены договоры аренды земельного участка: - от 10.03.1998 №М-09-010891, сроком по 01.03.2007 с ООО «ЭКСИМДЖ», для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации (не действует с 01.03.2007) от 21.05.1996 №М-09-501326, сроком по 10.03.1998 с АООТ «АГРОИНФСЕРВИ» для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций (на площадь 600 кв. м, не действует). 

Как указывают истцы, ООО «ЭКСИМДЖ» на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: 5-я Магистральная ул., д.8А (альтернативный адрес: 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.23) общей площадью 629,1 кв. м (запись ЕГРП от 19.08.2003 №77-01/06-690/2003-57). 

По данным БТИ, на дату последнего обследования объекта, согласно сведениям информационного портала «Росреестр», по адресу: 5-я Магистральная ул., д.8А расположено двухэтажное нежилое здание (с мансардой) 1964 года постройки общей площадью 873,8 кв. м, учтенное в ГКН под кадастровым номером ОКС 77:09:0005012:1071 и оформленное в частную собственность гражданки ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРП № 77-77-14/028/2009-001 от 17.03.2010.

Согласно сведениям БТИ, на дату обследования объекта, по состоянию на 18.06.2003г., площадь строения составляла 741 кв. м. 

Методом пространственного анализа выявлено, что на земельном участке проведены мероприятия по реконструкции здания без оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических показателей объекта недвижимости: на месте демонтированного чердака возведен мансардный этаж площадью 255,5 кв. м. 

Земельный участок под реконструкцию (строительство) объекта не предоставлялся, сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) здания отсутствуют.

С учетом изложенного, истцы обратились с требованиями в суд о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь надстройки (мансарды) к зданию по адресу: 

<

...>. 2. 

В результате каких работ (новое строительство\реконструкция) возникла надстройка (мансарда) к зданию площадью 255,5 кв. м по адресу: 

<

...>? 

3. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> за период с 18.06.2003 (в соответствии с документами БТИ на здание) по состоянию на 18.06.2003 и июль 2010, а также за период с июля 2010 по настоящее время? 

4. Допущены ли при возведении надстройки (мансарды) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

5. Создает ли надстройка (мансарда) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.06.2003, июль 2010, путем демонтажа (сноса) надстройки (мансарды) общей площадью 255,5 кв. м.?

В соответствии с заключением экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) Общая площадь помещений мансардного этажа составляет 255,5 кв.м., что соответствует планам Технического паспорта БТИ от 27.08.2012

2) Надстройка (мансарда) к зданию площадью 255,5 кв. м по адресу: 

<

...>, возникла в результате работ, относящихся к реконструкции здания, по итогам которых произошло увеличение параметров высоты, количества этажей, площади, объема здания. 

3) По итогам сравнения выявлено следующее: в период с 18.06.2003 по 29.06.2010, возведены следующие помещения (перепланировка): подвал (характеристики приведены в таблице экспертного заключения). В период с 29.06.2010 по 27.08.2012, новых помещений не выявлено. 

В период с 27.08.2012 по настоящее время (11.06.2020 г.), возведены следующие помещения (перепланировка и реконструкция): 1-й этаж (характеристики приведены в таблице экспертного заключения); мансардный этаж (реконструкция здания), вместо чердачного помещения, площадью 122,4 кв.м. возведены помещения общей площадью 255,5 кв.м. 

4) При возведении надстройки (мансарды) к зданию площадью 255,5 кв.м. по адресу: 

<

...> допущены нарушения следующих строительных норм и правил: 

- СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1); 

- ГОСТ 31195.2.5-2012 (IEC 60998-2-5:1996) соединительные устройства для низковольтных цепей бытового и аналогичного назначения. Часть 2-5. Дополнительные требования к соединительным коробкам (присоединения и/или ответвления медных проводников) для зажимов или соединительных устройств; 

- Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1. Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (издание седьмое); 

- СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с изменениями № 1,2,3); 

- СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1); - Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

5) При обследовании помещений здания и мансардного этажа, разрушений несущих конструкций и деформаций недопустимой величины строительных конструкций и их частей не обнаружено. Монтаж строительных конструкций мансардного этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка (мансарда) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части требований пожарной безопасности и требований безопасности для пользователей зданиями. Выявленные нарушения влияют на возможность возникновения пожара в процессе эксплуатации здания, не обеспечивают предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Отсутствие снегозадерживающих устройств несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при падении снега с крыши. Выявленные нарушения являются устранимыми. 

6) Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.06.2003 г., июль 2010, путем демонтажа (сноса) надстройки (мансарды) общей площадью 255,5 кв.м. – возможно. При производстве демонтажных и строительно-монтажных работ существует риск повреждения строительных конструкций здания и потери их несущей способности и долговечности.

Определением от 30.09.2020 судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при возведении надстройки (мансарды) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил? 

2) Устранены ли замечания, изложенные в заключении эксперта № 200618-СС от 18.06.2020 по делу № А40-255634/19-97-1901 на объекте по адресу: 

<

...>? 

3) Создает ли надстройка (мансарда) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) При визуальном обследовании строительных конструкций и помещений мансардного этажа, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, санитарноэпидемиологических и иных норм и правил, при возведении надстройки (мансарды) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, не выявлено; 

2) Нарушения, отраженные в заключении эксперта № 200618-С от 18.06.2020 по делу на объекте по адресу: 

<

...>, полностью устранены; 

3) При обследовании помещений здания и мансардного этажа, разрушений и деформаций недопустимой величины строительных конструкций и их частей не обнаружено. На основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния помещений, оценивается как работоспособное. Надстройка (мансарда) к зданию площадью 255,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что мансардный этаж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. 

Истцы ссылаются на то, что по результатам первоначальной экспертизы эксперт установил, что самовольно возведенная мансарда представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истцов, установил, что выявленные экспертом нарушения норм и правил, допущенных при возведении мансарды (отсутствие защитной крышки на распределительной коробке, размещение электропроводки без применения металлических труб, отсутствие пожарной сигнализации, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле), оценены экспертом как устранимые. Указанные нарушения устранены до вынесения судом решения по делу, что подтверждено заключением дополнительной экспертизы, а также письменными и устными пояснениями вызванного в суд эксперта.

Доводы истцов о том, что эксперт по делу провел внесудебную экспертизу на платной основе, мотивированы наличием в пункте 1.3. раздела 1 заключения специалиста №200826-С от 28.08.2020, составленного экспертной организацией для ответчика.

Как указывает ответчик, указанное заключение специалиста было безвозмездно подготовлено по просьбе ответчика, заинтересованного в предоставлении суду доказательства устранения всех ранее выявленных экспертом нарушений норм и правил, допущенных при возведении мансарды, предоставление суду такого доказательства позволило ответчику мотивировать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, выводы по результатам которой подтвердили устранение всех нарушений норм и правил, допущенных при возведении мансарды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцами обстоятельства не позволяет относиться критически к выводам дополнительной экспертизы, сомнений в изготовлении объективного заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом также предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод истцов о том, что эксперт при проведении первоначальной экспертизы не упомянул в экспертном заключении о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство в отношении спорной мансарды, подлежит отклонению.

Факт отсутствия разрешения на строительство не оспаривался сторонами, вопрос о необходимости получения разрешения на строительство не входит в базу исследования эксперта.

Довод истцов о том, что при проведении обследования здания экспертом не разрабатывались шурфы, ввиду чего оценка состояния фундамента здания произведена необъективно, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответ на вопрос данный экспертом в суде первой инстанции полностью обосновывает отсутствия оснований для шурфирования, с учетом проведенного им анализа характерных признаков чрезмерной нагрузки на фундамент и их декламированное отсутствие, ввиду чего исследовательская база экспертного заключения не предполагала проведение дополнительных работ по оценке состояния фундамента с учетом также пунктов 5.1.7., 5.11.11., 5.1.13. «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и пунктами 5.1., 7.1.-7.1., 7.7. «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» которыми предусмотрена разработка шурфов только при наличии характерных признаков чрезмерной нагрузки на фундамент.

Довод истцов о том, что эксперт «не отразил соответствие мансарды требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не рассмотрел требования доступности здания для инвалидов», подлежат отклонению как несостоятельные с учетом года постройки здания и отсутствия приспособления для обеспечения его доступности для инвалидов как таковых.

Доводы истцов в отношении возможности «установки пожарных машин» несостоятельны, поскольку мансарда не препятствует подъезду пожарных машин к зданию.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу № А40-255634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Левченко 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Г.С. Александрова