АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9809/22 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А47-5315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» (далее – общество «Альянс-Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47- 5315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» (далее – общество «Оренбургский кролик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № 25.12-17 от 25.12.2017 в сумме 8 418 910 руб. 30 коп.

В свою очередь общество «Альянс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Оренбургский кролик» убытков в рамках договора генерального строительного подряда № 25.12-17 от 25.12.2017 в сумме 3 397 413 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс-Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры подряда от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17, от 25.12.2017 № 25.12-17, заключенные между сторонами, не являются взаимосвязанными и исполнение одного договора не влияет на права и обязанности сторон по другому договору. При этом общество «Альянс-Инжиниринг» отмечает, что указанные договоры имели общую цель – строительство единого предприятия «Промышленный кролиководческий комплекс «Оренбургский кролик», содержали однородные обязательства, идентичные условия, стороны использовали один объект строительства, общие материальные ресурсы и единый источник финансирования, что следует из содержания данных договоров и заключения специалиста от 05.08.2021 № 05/08/2021. С учетом изложенного заявитель жалобы также считает неправомерным вывод судов об отсутствии у общества «Альянс-Инжиниринг» права на сальдирование. В отношении требований по встречному иску заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии убытков. По мнению общества «Альянс-Инжиниринг», поскольку обязательства общества «Оренбургский кролик» по оплате понесенных обществом «Альянс-Инжиниринг» убытков возникли после введения в отношении общества «Оренбургский кролик» конкурсного производства, они относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем исковом производстве (пункты 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Альянс-Инжиниринг» поступили дополнения, в которых заявитель жалобы просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о взаимосвязанном характере заключенных между сторонами договоров не исследовался, не рассматривалась единая проектная документация, взаимосвязь указанных договоров и их взаимовлияние, которое выражается в том, что неисполнение какого-либо одного договора влечет за собой неисполнение (нарушение технологической цепочки устройства строящего предприятия) другого договора. Кроме того, общество «Альянс-Инжиниринг» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос фактического исполнения договорных отношений со стороны генподрядчика и объем выполненных работ, которые подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, а также не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Альянс-Инжиниринг» о том, что невыполнение договорных обязательств с его стороны (односторонний отказ от договора) явилось следствием невыполнения взятых на себя договорных обязательств обществом «Оренбургский кролик», выразившемся в не предоставлении необходимых средств, материалов и оборудования. В отношении встречного иска заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2022 конкурсныйуправляющий общества «Оренбургский кролик» признал обоснованность и сумму встречного иска, что оставлено без внимания судами. С учетом изложенного общество «Альянс-Инжиниринг» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводам и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 08.07.2019 возбуждено дело № А47-10058/2019 о банкротстве общества «Оренбургский кролик».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу № А47-10058/2019 общество «Оренбургский кролик» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждением конкурсного управляющего ФИО1.

Между обществом «Оренбургский кролик» (заказчик) и обществом «Альянс-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 25.12.2017 № 25.12-17, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтаж сетей инженерного обеспечения по объекту «Цех по производству органический гранулированных удобрений» (приложение № 1 к договору), на земельном участке с кадастровым № 56:18:0606003:88 местоположением Оренбургская область, Новоорский район, восточнее пос. Новоорск, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 указанного договора стоимость работ по нему составляет 8 443 000 руб., в том числе НДС 18%, в. размере 1 287 915 руб. 25 коп.

В силу пункта 6.2 договора оплата по нему производится в следующем порядке: до начала выполнения генподрядчиком работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет 8 443 000 руб. 

Общество «Оренбургский кролик» платежным поручением от 27.12.2017 № 923 внесло предоплату по спорному договору в размере 8443000 руб.

Стоимость этапа работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, составила 24 089 руб. 70 коп., что подтверждается выставленной счетом-фактурой от 09.07.2018 № 34, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2018, двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.07.2018 № 24.

После истечения срока выполнения работ 09.07.2020 конкурсный управляющий общества «Оренбургский кролик» ФИО1 направила в адрес общества «Альянс-Инжиниринг» претензию с требованием возврата неотработанного аванса по договору от 25.12.2017 № 25.12-17 в сумме 8 458 718руб. 59 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Оренбургский кролик» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь общество «Альянс-Инжиниринг» обратилось со встречным иском, указав на то, что между сторонами также заключены договоры на выполнение подрядных работ от 06.07.2016 № 06-0716 (строительство с проектированием кролиководческой фермы, цеха убоя и переработки кроликов); от 23.06.2017 № 23.06-17 (строительство завода по производству органических гранулированных удобрений); от 09.10.2017 № 09.10-17 (строительство зданий Дезбарьера с КПП). 

Общество «Альянс-Инжиниринг» 01.02.2021 направило обществу «Оренбургский кролик» решение № 10 об одностороннем отказе от исполнения заключенных между сторонами договоров подряда, указав, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 06.07.2016 № 06-0716 составила 697 938 руб. 32 коп., по договору от 23.06.2017 № 23.06-17– 3 984 077 руб. 78 коп., по договору от 09.10.2017 № 09.10-17– 635 860 руб. 19 коп., по договору от 25.12.2017 № 25.12.-17 работы выполнены частично, задолженность подрядчика перед заказчиком составила 8 418 910 руб. 30 коп. 

Отдельно в решении об одностороннем отказе отмечено, что акты выполненных работ по форме КС-2 за №№ 11, 12 на сумму 1 796 504 руб. 42 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, согласно пунктам 7.1.2 договоров. О необходимости подписать указанные акты подрядчик уведомлял заказчика письмами исх. № 82 от 26.11.2018, № 167 от 29.11.2019, однако заказчик на указанные письма не отреагировал. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности производства работ согласно договору № 25.12-17 от 25.12.2017, необходимости поставки и монтажа технологического оборудования, приостановлении договора. Договоры от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17 в связи с длительным неисполнением заказчиком встречных обязательств для завершения работ, не подписанием документов, просрочке оплаты, также не исполнены.

Согласно указанному решению, а также в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договоров, 24.04.2021 указанные договоры прекратили свое действие.

По утверждению общества «Альянс-Инжиниринг» свои договорные обязательства по указанным договорам оно выполнило, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленными в адрес заказчика.

При этом общество «Альянс-Инжиниринг» неоднократно уведомляло общество «Оренбургский кролик» о невозможности производства работ по договору от 25.12.2017 № 25.12-17, необходимости поставки и монтажа технологического оборудования и приостановлении договора.

Общество «Альянс-Инжиниринг» указало на то, что задолженность общества «Оренбургский кролик» по вышеуказанным договорам составила 5 317 876 руб. 29 коп.

Указанная сумма удержана из авансового платежа по договору от 25.12.2017 № 25.12-17, установлено сальдо взаимных предоставлений, о чем заказчик уведомлен письмом от 16.02.2021 № 13.

Ввиду неисполнения заказчиком договорных обязательств и одностороннего отказп генподрядчика от договора от 25.12.2017 № 25.12-17, общество «Альянс-Инжиниринг» на основании пункта 3.4.2 договора и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело расчет убытков, размер которых составил 3 397 413 руб. 66 коп. и направило заказчику претензию от 18.06.2021 № 26, на которую тот не отреагировал.

Расчет убытков в рамках договоров от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17, от 25.12.2017 № 25.12-17 произведен на основании заключения специалиста от 05.08.2021 № 5/08/2021.

Так, сумма убытков в размере 3 397 413 руб. 66 коп. сложилась из следующего: аренда офиса г. Орск с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 196 600 руб., расходы на канцтовары – 2 725 руб. 16 коп., услуги связи с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 26 747 руб. 77 коп., инвентарь, малоценка – 4 440 руб. 83 коп., расходы на заработную плату сотрудников обособленного подразделения в г. Орск с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 2 443 067 руб. 72 коп., страховые взносы, начисленные на заработную плату сотрудников обособленного подразделения в г. Орск и уплаченные с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 703 256 руб. 76 коп., прочие налоги и сборы с 01.12.2018 по 31.08.2019 – 20 575 руб. 42 коп. 

Из выводов специалиста следует, что произвести расчет убытков по каждому из договоров не представляется возможным, в связи с тем, что представленные сделки имеют однородные обязательства, в т.ч. содержат идентичные условия, а стороны используют один объект строительства и общие материальные и финансовые ресурсы для исполнения обязательств. 

В обоснование понесенных расходов обществом «Альянс-Инжиниринг» представлена выписка операций по лицевому счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альянс-Инжиниринг» в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 01.02.2021 № 10 общество «Альянс-Инжиниринг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенных с обществом «Оренбургский кролик» договоров, вместе  с тем сумму неотработанного аванса в размере 8 418 910 руб. 30 коп., перечисленную заказчиком, не возвратило, кроме того, удержало сумму задолженности заказчика, образовавшуюся в рамках других договоров подряда, тем самым, произвело сальдирование на сумму 5 317 876 руб. 29 коп.

Кроме того, судами учтено, что, предъявляя обществу «Альянс-Инжиниринг» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Оренбургский кролик» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом «Альянс-Инжиниринг» работ по договору от 25.12.2017 № 25.12-17 в установленный срок на сумму предварительной оплаты в размере 8 443 000 руб., при наличии в материалах дела доказательств того, что работы выполнены и приняты заказчиком частично на сумму 24 089 руб. 70 коп., на стороне общества «Альянс-Инжиниринг» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в заявленной обществом «Оренбургский кролик» сумме.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы общества «Альянс-Инжиниринг» о том, что заключенные между сторонами договоры подряда от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17, от 25.12.2017 № 25.12-17 являются взаимосвязанными и исполнение одного договора влияет на права и обязанности сторон по другому договору, вследствие чего также отклонены доводы указанного лица о необходимости установления сальдо взаимных обязательств по данным договорам.  

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В свою очередь установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704). 

Из материалов дела следует, что между обществом «Оренбургский кролик» и обществом «Альянс-Инжиниринг» заключены следующие договоры подряда:

1) Договор от 06.07.2016 № 06-0716, предметом которого является выполнение работ по строительству с проектированием следующих промышленных объектов: 

- кролиководческая ферма: откормочно-маточные корпуса № 10а, №106, №10в, №10г, №10д. Каждый корпус состоит из двух производственных корпусов, соединенных галереей, на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0606003:76, местоположением восточнее пос. Новоорск Оренбургской области; 

- цех убоя и переработки кроликов, размерами 24x48x3,5 м на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0216001:6, местоположением восточнее пос. Новоорск Оренбургской области.

2) Договор от 23.06.2017 № 23.06-17, предметом которого является выполнение работ по строительству завода по производству органических гранулированных удобрений согласно техническому заданию заказчика на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0606003:88, местоположением Оренбургская область, Новоорский район, восточнее пос. Новоорск. 

3) Договор от 09.10.2017 № 09.10-17, предметом которого является выполнение работ по строительству зданий Дезбарьера с КПП и здания Дезбарьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0216001:6 местоположением: Оренбургская область, Новоорский район, восточнее пос. Новоорск.

4) Договор от 25.12.2017 № 25.12-17, предметом которого является выполнение работ по монтажу сетей инженерного обеспечения по объекту «Цех по производству органических гранулированных удобрений» на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0606003:88. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, делая вывод о невзаимосвязанном характере данных договоров, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, того, что все эти договоры представляют собой единую неразрывную цепочку. 

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что квалификация данных договоров в качестве взаимосвязанных и направленных на достижение единой цели имеет правовое значение для разрешения настоящего спора в связи с установлением факта необходимости/отсутствия необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать содержание указанных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

В частности, судами не принято во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по указанным договорам и их направленность на выполнение строительных работ на объектах, находящихся на идентичных земельных участках.

Так, судами не учтено, что выполнение работ по строительству по договору от 06.07.2016 № 06-0716 исходя из условий договора осуществляется на двух земельных участках:  56:18:0606003:76 (откормочно-маточные корпуса) и 56:18:0216001:6 (цех убоя и переработки кроликов), в то время как выполнение строительных работ по договору от 09.10.2017 № 09.10-17, также осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0216001:6.

В свою очередь работы по договору от 23.06.2017 № 23.06-17 и договору от 25.12.2017 № 25.12-17, осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0606003:88. При этом из содержания данных договоров следует, что их предметом является строительство завода по производству органических гранулированных удобрений и выполнение работ по монтажу сетей инженерного обеспечения по объекту «Цех по производству органических гранулированных удобрений» соответственно.

Суд округа также принимает во внимание наличие в материалах дела представленного в обоснование встречного требования общества «Альянс-Инжиниринг» о взыскании убытков заключения специалиста от 05.08.2021 № 05/08/2021, в котором специалист сделал вывод о том, что произвести расчет убытков по каждому из договоров не представляется возможным, в связи с тем, что представленные сделки имеют однородные обязательства, в т.ч. содержат идентичные условия, а стороны используют один объект строительства и общие материальные и финансовые ресурсы для исполнения обязательств. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом «Оренбургский кролик» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки задолженности по указанным договорам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что проведение сверки задолженности по иным договорам, заключенным сторонами, нецелесообразно в рамках настоящего спора и может привести к затягиванию процесса.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов общества «Альянс-Инжиниринг» о взаимосвязанном характере заключенных между сторонами договоров и о том, что исполнение одного договора влияет на права и обязанности сторон по другому договору, с учетом исследования вопроса о необходимости/отсутствия необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), принимая во внимание волеизъявление истца по первоначальному иску о проведении сверки задолженности по заключенным сторонами договорам подряда, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций надлежало, в том числе рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и вынести вопрос о ее назначении на обсуждение участвующих в деле лиц, что судами сделано не было.

Суд округа также признает обоснованными доводы общества «Альянс-Инжиниринг» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос фактического исполнения договорных отношений со стороны генподрядчика и объем выполненных работ, которые подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, а также не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Альянс-Инжиниринг» о том, что невыполнение договорных обязательств с его стороны по спорному договору от 25.12.2017 № 25.12-17 явилось следствием невыполнения взятых на себя договорных обязательств обществом «Оренбургский кролик», выразившемся в не предоставлении необходимых средств, материалов и оборудования, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу также имеет значение с целью проверки вышеуказанных доводов общества «Альянс-Инжиниринг» по объему выполненных работ, отраженному в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также его доводов о невозможности выполнения работ по договору от 25.12.2017 № 25.12-17 по обстоятельствам, зависящим от заказчика. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска основаны на неполном исследовании судами фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств. 

Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Альянс-Инжиниринг» к обществу «Оренбургский кролик» о взыскании убытков по договорам от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17, от 25.12.2017 № 25.12-17 в сумме 3 397 413 руб. 66 коп.

При этом суд округа исходит из того, что в случае признания обоснованными доводов общества «Альянс-Инжиниринг» о взаимосвязанном характере указанных договоров и наличии на стороне общества «Оренбургский кролик» задолженности по оплате выполненных по ним работ, соответствующее требование о взыскании убытков также подлежит рассмотрению при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом нахождения общества «Оренбургский кролик» в процедуре банкротства. 

Учитывая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам общества «Альянс-Инжиниринг» о взаимосвязанном характере договоров от 06.07.2016 № 06-0716, от 23.06.2017 № 23.06-17, от 09.10.2017 № 09.10-17, от 25.12.2017 № 25.12-17 с учетом их содержания и необходимости установления сальдо встречных обязательств по ним, а также доводам общества «Альянс-Инжиниринг»  об объеме выполненных им работ с учетом односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и о невозможности выполнения работ по договору от 25.12.2017 № 25.12-17 по обстоятельствам, зависящим от заказчика, путем применения необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе путем постановки перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Учитывая, что производство по настоящей кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-5315/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-5315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-5315/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     М.В. Торопова