ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53308/2025

Дело № А40-216716/22

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Этанол Консалтинг» - ФИО1, ООО «ФИНПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-216716/22, принятое судьей Стасюком А.А.,

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФИНПРО»

в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3 по дов. от 10.06.2025

от АО «Мособлбанк» - ФИО4 по дов. от 24.05.2023

ф/у должника – ФИО5 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Этанол Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 755 802 549,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Этанол Консалтинг» в размере 755 802 549,05 руб. – основной долг, 240 235 424,34 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 было произведено процессуальное правопреемство ООО «Этанол Консалтинг» на ООО «ФИНПРО».

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2025 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-216716/22 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФИНПРО».

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Этанол Консалтинг», ООО «ФИНПРО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-216716/22 отменить.

ООО «ФИНПРО» в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу А40-216716/22 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение №13 о продлении срока оплаты прав требований от 31.01.2022 к договору уступки №УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016, при этом, сам договор уступки №УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016 и задолженность по нему, никем не оспорена.

Также указал, что обнаружение факта истечения пропуска срока исковой давности после вынесения судебного акта, не является основанием для пересмотра уже вынесенного судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Этанол Консалтинг» в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения от 01.09.2025 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2025) по делу № А40-216716/22-157-122 судом первой инстанции не учтено, что договор залога к договору уступки № УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016 в настоящее время не оспорен; также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 обстоятельства являются новыми применительно к настоящему обособленному спору, не обоснован.

Отмечает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 не имеет преюдициальной силы применительно к настоящему обособленному спору.

От конкурсных кредиторов АО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Банк ПСБ», финансового управляющего должника поступили отзывы, просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые аппозиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 213.25 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Между ФИО2 (Цессионарий) и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (Цедент) заключен договор уступки прав (требований) № УПБЛ/02- 001-1, согласно которому Цедент уступил свои права требования к ООО «РИМЭКА», за уступаемые права Цессионарий выплачивает вознаграждение в размере 755 802 549, 05 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед Залогодержателем по оплате прав (требований), уступленных ему по Договору № УПБЛ/02-001-1 уступки прав (требований) от 07.12.2016, между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ООО «Сигурт» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №УПБЛ/02-001-1-ЗН/2 от 07.12.2016.

Сторонами срок оплаты ФИО2 прав требования неоднократно продлялся и дополнительным соглашением №12 от 24.12.2018 стороны определили установить срок оплаты до 31.01.2019.

20.02.2019 между ООО «Этанол Консалтинг» (Цессионарий) и АО Банк «Северный морской путь» (Цедент) заключен договор уступки прав требования №УПБЛ/02-001-2, согласно которому Банк передал ООО «Этанол Консалтинг» в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к должнику по договору уступки прав требований от 07.12.2016 №УПБЛ/02-001-1, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по договору цессии (пункт 1.4. Договора уступки прав требования).

В соответствии с п. 1.5. договора цессии № УПБЛ/02-001-2 уступка является возмездной, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в сумме 750 000 000 руб.

Общий объем уступаемых прав (требований) Цедента к ФИО2 по Договору цессии составил 755 802 549, 05 руб.

Пунктом 1.7 Договора цессии определено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в дату заключения Договора цессии (дата перехода прав (требований).

Дополнительным соглашением № 13 от 31.01.2022 стороны договорились, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) ФИО2 обязуется не позднее 30.12.2022 уплатить ООО «Этанол Консалтинг» сумму, указанную в пункте 2.1 Договора.

ФИО2 обязательство по оплате не исполнил.

31.01.2022 ООО «Этанол Консалтинг» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2022 по делу №2-2766/22 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Этанол Консалтинг», в связи с заключением после подачи искового заявления между сторонами дополнительного соглашения №13 от 31.01.2022 о продлении сроков оплаты по договору №УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016 на срок не позднее 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-216716/22-157-122 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

11.03.2024 ООО «Этанол Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о включении требования по оплате задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Этанол Консалтинг» в размере 755 802 549,05 руб. – основной долг, 240 235 424,34 руб. – проценты.

Вышеназванное право требования к ФИО2 было приобретено с электронных торгов ООО «ФИНПРО» по договору уступки права требования (цессии) №ЭК-12/08/2024 от 12.08.2024.

29.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФИНПРО» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Этанол Консалтинг» на его правопреемника ООО «ФИНПРО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство ООО «Этанол Консалтинг» на ООО «ФИНПРО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу №А40- 216716/22 было отменено, дополнительное соглашение № 13 о продлении срока оплаты прав требований от 31.01.2022 к договору уступки № УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016 было признано недействительной сделкой.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-216716/22-157-122 «ИП» по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-216716/22 дополнительное соглашение № 13 о продлении срока оплаты прав требований от 31.01.2022 к договору уступки № УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016 было признано недействительной сделкой, что является основанием для отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, основанного на задолженности по договору уступки № УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-226432/22-157-134 «Б».

Доводы жалобы конкурсного управляющего, что признание недействительным дополнительного соглашения не является новым обстоятельством для пересмотра определения от 02.05.2024 являются несостоятельными. При установлении требований ООО «Этанол Консалтинг» в деле о банкротстве должника суд, в том числе, руководствовался наличием заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 13 к основному договору № УПБЛ/02-001-2 от 20.02.2019.

С учетом мнимого характера сделки (дополнительное соглашение № 13 от 31.01.2022), на что указал Девятый арбитражный апелляционный суд в своем определении от 29.05.2025, дополнительное соглашение в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ не повлекло для сторон правовых последствий.

Таким образом, при отсутствии данного Дополнительного соглашения имелось самостоятельное основание для отказа в иске, что в силу ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

Доводы апеллянта о необходимости пересмотра именно решения Балашихинского городского суда от 08.04.2022 являются несостоятельными.

05.09.2023 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО2 процедуры – рестуктуризация долгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025, прямо указано на возможность пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Относительно дела № 2-2766/2022 (Балашихинский городской суд Московской области) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Этанол Консалтинг» суммы долга 755 802 549, 05 руб. и начисленных на нее процентов, на которое ссылается ООО «ФИНПРО», следует отметить, что Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2025 по делу № 2-2766/2022 в заявлении ООО «ФИНПРО» о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2022 по новым обстоятельствам по делу № 2-2766/2022 по иску ООО «Этанол Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по новым обстоятельствам отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-216716/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова