АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26035/2020

13 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и 

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А43-26035/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 29 650 рублей неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019 № 11 не является абонентским, так как стороны предусмотрели внесение платы по договору исходя из заданий заказчика, которые исполнитель получал в устном порядке. В актах ответчик указал услуги, оказанные ненадлежащим образом. Доказательства надлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019 № 11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по полному сопровождению его предпринимательской деятельности, включающие:

- юридические консультации по интересующим вопросам, вытекающим из предпринимательской деятельности;

- подготовка писем, претензий и др. корреспонденции контрагентам и третьим лицам, а также подготовка ответов на них по вопросам, вытекающим из предпринимательской деятельности;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подготовки исковых заявлений.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В стоимость услуг по договору не входит уплата государственных пошлин, а также иных платежей за совершение нотариальных, регистрационных или иных действий государственных органов и органов местного самоуправления, расходы представителя на транспорт, суточные и командировочные расходы. Названные расходы заказчик оплачивает исполнителю дополнительно (пункт 4 договора).

В силу пункта 6 договора расчеты осуществляются следующим образом: заказчик оплачивает 100 процентов стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств на руки исполнителю в срок до 7-го числа текущего месяца.

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг. Акт должен быть рассмотрен заказчиком, подписан им и возвращен исполнителю в течение 5 дней с момента его получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 7 договора).

   Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 29.12.2019, в котором отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019 № 11 (письмо получено адресатом 11.02.2020).

   ИП ФИО2, полагая, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, направил ему претензию от 15.07.2020 о частичном возврате уплаченных денежных средств.

   Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 429.4, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

   Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   На основании пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

   В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды оценили условия договора от 04.10.2019 № 11 и пришли к правильному выводу о заключении сторонами абонентского договора, в котором предусмотрено внесение ежемесячной платы без привязки к конкретному объему оказанных услуг.

            Судами установлено и материалам дела не противоречит, что с учетом прекращения действия договора с 11.02.2020 стоимость услуг по договору за весь период его действия составляет 87 586 рублей 15 копеек.

   В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки от 06.11.2019 на сумму 20 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 20 000 рублей, от 13.01.2020 на сумму 16 800 рублей.

            Судами также установлено, что по акту сдачи-приемки от 09.12.2019 (за период с 04.11.2019 по 04.12.2019) ответчик не оказал истцу услуги, поименованные в пунктах 7, 9 – 11, а по акту сдачи-приемки от 06.11.2019 (за период с 04.10.2019 по 04.11.2019) не оказал услуги, отраженные в пунктах 10, 14, 17, 22, 23. Иные услуги, указанные в актах, ИП ФИО2 оказаны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями сторон.

   Истец уплатил ответчику по договору за указанные в актах периоды денежные средства в общей сумме 56 800 рублей и 3000 рублей в качестве расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.10.2020, от 09.12.2019, от 13.01.2020.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что срок действия договора истек 11.02.2020, в связи с чем уплаченная по договору денежная сумма не превышает размер подлежащей оплате за весь период действия договора стоимости услуг, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А43-26035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков