АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14496/2020

город Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 443 руб. 41 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН 

<

***>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Администрация города Вологды  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 82 443 руб. 41 коп., в том числе 72 420 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 19.12.2018, 10 023 руб. 01 коп. пени за период с 16.11.2018 по 15.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка для строительства от 12.08.2008 № 01-236.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на ничтожность договора на основании статьи 166 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по делу №А13-11548/2018, KriSTAR d.o.o. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Стандарт» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 августа 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт».

Решением суда от 27 сентября 2018 года ликвидируемое ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Администрация города Вологды 22.07.2020 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 349 707 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них основной долг – 334 944 руб. 35 коп., пени – 14 762 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по делу №А13-11548/2018 признано установленным требование Администрации в сумме 349 707 руб. 00 коп., в том числе основной долг за период с 29.09.2017 по 30.09.2018 в размере 334 944 руб. 35 коп., пени за период с 16.11.2017 по 26.09.2018 в сумме 14 762 руб. 65 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Стандарт»

Судом установлены следующие обстоятельства. 

«На основании постановления Правительства Вологодской области от 28 июля 2008 года № 1450 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро РЕКОНСТРУКЦИЯ» земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201020:59 площадью 1340 кв.м (местоположение: 

<

...> юго-западная часть кадастрового квартала) передан в аренду ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» по договору № 01-236 (далее - Договор) для строительства торгово-офисного здания на срок до 28 июля 2010 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 августа 2008 года.

Письмом от 16 июля 2018 года № 7-0-11/7720 Департамент уведомил ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» об отказе от Договора.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае расположения на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, предоставленном до 1 марта 2015 года в аренду, объекта незавершенного строительства, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года в адрес Департамента поступило заявление ООО «Стандарт» о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:59 в связи с покупкой объекта незавершенного строительства.

Согласно   представленному   ООО   «Стандарт»   договору   купли-продажи от    19    сентября    2017    года    ООО    «Стандарт»    приобрело    у    ООО    «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» объект незавершенного строительства с кадастровым номеров 35:24:0402013:226 (адрес объекта: 

<

...>). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 сентября 2017 года.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с последующими изменениями) к ООО «Стандарт» перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Кроме того, п. 6.4.7 Договора установлена обязанность ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» передать права и обязанности по Договору новому собственнику объекта незавершенного строительства, для строительства которого предоставлен участок, в случае перехода к другому лицу права собственности на этот объект, а также оформить переход права аренды в установленном порядке.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201020:59 между ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «Стандарт» не оформлен в установленном законом порядке.

В связи с этим Департаментом в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» заказным письмом от 14 сентября 2018 года направлен для подписания проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий перемену лиц на стороне арендатора. Однако почтовое отправление вернулось в Департамент с отметкой органа связи «по адресу не значится».

В связи с истечением трехмесячного срока с момента уведомления ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» о прекращении Договора Департамент обратился в Росреестр за государственной регистрацией прекращения ограничения (обременения) арендой земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:59. Дата окончания срока регистрации - 11 декабря 2018 года.

С ООО «Стандарт» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:59 с 20 декабря 2018 года (договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-1510гс). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года дело № А13-2852/2020 договор о предоставлении в аренду земельного участка от 20 декабря 2018 года № 24-1510гс запись об ограничении (обременении) от 25.04.2019 № 35/001/001/2019-22875, номер государственной регистрации договора аренды 35:24:0201020:59-35/001/2019-3), заключенный Администрацией города Вологды (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>), признан прекращенным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-12082/2018 Арбитражный суд Вологодской области  признал недействительным договор купли-продажи от 19.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственно «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226; применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

-        прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 путем исключения записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 35:24:0402013:226-35/001/2017-1 от 29.09.17;

-        восстановил запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 за обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 35-35-01/109/2009-412 от 15.01.2010.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО ПБ «Реконструкция» имело возможность самостоятельно обратиться в регистрационную службу на основании решения суда по делу № А13-12020/2018 и осуществить регистрацию права собственности, суд отклоняет, поскольку последствием недействительности договора купли-продажи недвижимости является возврат объекта недвижимости продавцу, то есть применена только односторонняя реституция. Соответственно, недействительность сделки купли-продажи недвижимости не может автоматически повлечь недействительность договора аренды земельного участка, поскольку он заключен с другим лицом. На основании вышеизложенного, ООО «Стандарт», как фактический пользователь участка обязан уплачивать арендную плату за время нахождения в его распоряжении объекта недвижимости.».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стандарт» 82 443 руб. 41 коп. текущих платежей за пользование земельным участком. 

Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ от 05 августа 2020 по делу №А13-9466/2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 по делу №А13-9466/2020 судебный приказ отменен по заявлению ООО «Стандарт», что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка для строительства №01-236 от 12.08.2008 раздела арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.

Согласно пункту 7.1 договора аренды земельного участка для строительства №01-236 от 12.08.2008 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил.

Под текущими платежами статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная истцом задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке искового производства.

Довод ответчика о ничтожности договора о предоставлении в аренду земельного участка №24-1510гс от 20.12.2018 отклоняется судом, поскольку указанный договор не признан судом недействительным. Недействительность договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 19.09.2017 не влечет ничтожность договора аренды. Кроме того, требования в рамках настоящего дела заявлены по договору аренды земельного участка для строительства №01-236 от 12.08.2008.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Администрация города Вологды обратилась 82 443 руб. 41 коп., в том числе 72 420 руб. 40 коп. основного долга, 10 023 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 3 298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин