ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-646/2024

20АП-2277/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные системы»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (приказ № 1 от 22.03.2023) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 9/10/2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2024 № 62 АБ 2042159), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МРС-Регион»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2025 по делу № А54-646/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные системы» (далее – ООО «Спасские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) о признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 31.08.2023 № 507, акта приемочной комиссии по приемке помещений после переустройства и (или) планировки администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области датированный 10.11.2023 (с учетом уточнения (т. 1, л. 64).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «МРС-Регион».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в схеме теплоснабжения отсутствует возможность перехода на индивидуальное отопление, при этом в заключении эксперта нет вывода о возможности такого перехода. В подтверждение указанной позиции ссылается на пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

По мнению общества, суд неправомерно принял представленное экспертное заключение, поскольку согласился только с первым выводом.

Настаивает на нарушении пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ при составлении протокола общего собрания собственников помещений. Ссылается на дело                                   № А54-647/2024, в котором им обжалуется предписание прокуратуры от 26.12.2023                № 164ж-2023.

Также указывает на то, что переход на индивидуальное отопление в нарушении технических нормативов, с учетом изношенности тепловых трасс может привести к технологической аварии.

От администрации поступил отзыв, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в администрацию 07.06.2023 поступило заявление ФИО3 о переустройстве системы газоснабжения жилого помещения № 19, расположенного МКД по адресу: 

<

...>, в части перехода с централизованной системы теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление жилого помещения. 

На основании представленного заявления принято решение от 31.08.2023 о согласовании переустройства и в последующем приемочной комиссией составлен акт от 10.11.2023 о соответствии квартиры № 19 проектным решениям, переустройство признано состоявшимся. 

Полагая, что действия администрации нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством нежилых помещений в многоквартирном доме применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, регламентация градостроительной деятельности и деятельности в жилищной сфере направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 19.12.2017 № 3076-О и др.).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство помещения подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Судом на основе материалов дела установлено, что 07.06.2023 в администрацию поступило заявление ФИО3 о переустройстве системы газоснабжения жилого помещения № 19, расположенного МКД по адресу: 

<

...>, в части перехода с централизованной системы теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление жилого помещения.

При обращении в администрацию заявителем предоставлена рабочая документация ООО «СК Мегаполис» на переустройство сети газопотребления квартиры № 19 газифицированного МКД расположенного по указанному выше адресу, технический паспорт квартиры № 19, протокол собрания собственников жилых помещений в МКД об отсутствии возражений на переустройство квартиры № 19, а также правоустанавливающие документы на переустраиваемое помещение. 

По результатам рассмотрения поступивших документов, решением главы администрации от 31.08.2023 № 507 осуществление переустройства согласовано.

Актом приемочной комиссии по приемке помещений после переустройства и (или) планировки, действующей на основании распоряжения от 30.12.2022 № 49, администрацией 10.11.2023 принято решение о соответствии квартиры № 19 проектным решениям, переустройство признано состоявшимся.

ООО «Спасские коммунальные системы» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение  Спасского муниципального района Рязанской области и осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе внутридомовая система отопления,  входят в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ) также запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 указанного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащаяся в части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 № 1514-О-О, от 25.01.2012 № 199-О-О, от 21.03.2013 № 457-О, от 17.07.2014 № 1681-О и другие).

Предусмотренный частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, что затрагивает права собственников общего имущества многоквартирного дома (письмо Минстроя России от 07.09.2016 № 29077-АТ/04). 

Наделение органов местного самоуправления полномочием по согласованию переустройства жилых помещений в границах соответствующего населенного пункта обусловлено конституционной природой местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из положений статей 26 и 29 ЖК РФ не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

В соответствии с положениями статьи 28 ЖК РФ по завершении переустройства помещения в многоквартирном доме заявитель направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. Переустройство помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления. Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения данного акта приемочной комиссии.

В качестве оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения статьей 27 ЖК РФ определено:

– непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов;

– представление документов в ненадлежащий орган;

– несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Поскольку собственник спорного жилого помещения представил все необходимые документы, поименованные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, администрацией не установлены нарушения ФИО3, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, а, значит, администрация правомерно согласовала заявление о переустройстве жилого помещения.

С учетом согласия на осуществление переустройства, ФИО3 осуществлен переход жилого помещения № 19 по адресу: 

<

...>, с централизованной системы теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление. Выполненные работы по переустройству спорного помещения соответствовали представленному проекту. 

Аналогичная позиция изложена в судебном акте по делу № А62-9074/23.  

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству общества назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО5 с постановкой следующего вопроса: соответствует ли переустройство квартиры № 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в части перехода с централизованной системы теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление жилого помещения техническим нормативам?

В представленном заключении эксперта от 09.01.2025 № 09-10/24 (т. 2, л. 12 – 27) сделаны следующие выводы: «на основании изученных материалов дела, нормативно-технической документации, а также визуального осмотра квартиры № 19, проведенного 11.12.2024 в 10 часов 19 минут в присутствии собственника ФИО3, представителя собственника ФИО6, представителей                 ООО «Спасские коммунальные системы» ФИО7, ФИО1 можно сделать вывод, что переустройство квартиры № 19 в части перехода с централизованной системы теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление жилого помещения соответствует требованиям:

СП 41-108-2004 п. 4.2.3; п. 4.2.4 – газовый котел «Haier» установлен на кухне (помещение № 5 по техпаспорту) около окна, площадь кухни, по техпаспорту 8,2 м2, высота потолка 2,2 м, следовательно, объем помещения составляет 18 м3;

СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 6.1.10 – в квартире установлено два прибора учета газа (фото № 5, № 7);

п. 6.1.2 – системы внутреннего теплоснабжения зданий различного назначения следует присоединять к тепловым сетям централизованного теплоснабжения или автономного источника теплоты через автоматизированные центральные, индивидуальные или поквартирные тепловые пункты, обеспечивающие расчетный гидравлический и тепловой режимы систем внутреннего теплоснабжения.

п. 6.2.4 (таблица Б.1) – отопительный трубопровод выполнен из полимерных материалов (фото № 10 – № 14);

п. 6.4.6 – отопительные приборы размещены под световыми проемами, в непосредственной близости от них, в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

А также выполняются требования СП 280.1325800.2016:

п. 5.3.4 рисунок 5.5 размещение исследуемого дымохода соответствует типовой схеме размещения дымохода пункт – а);

п. 6.32 расстояние от дымоотвода до стены из силикатного кирпича не менее 50 мм;

п. 6.17 дымоход имеет вертикальное направление. На фото № 27 – № 29 зафиксировано, что стыки дымохода заделаны вплотную, отсутствует какая-либо деформация трассы дымохода, сверху находиться приспособление, препятствующее попаданию во внутрь дымохода посторонних предметов.

п. 6.29 – газовый котел находится в исследуемой квартире, расположенной на первом этаже, оголовок дымохода расположен выше кровли дома (фото № 27 – № 29) – минимальная высота дымохода от места присоединения дымоотвода последнего котла до оголовка на крыше должна составлять не менее 3 м.

И не соответствует нормативным требованиям в части:

СП 280.1325800.2016 п. 5.1 – устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается;

СП 41-108-2004 п. 6.3 – устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается (извлечение).

Как отметил эксперт, согласно схеме теплоснабжения муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области п. 13 существующие технические и технологические проблемы в теплоснабжении поселения и предложения по их решению. При эксплуатации системы теплоснабжения в поселении существует ряд проблем. Недостаточный диаметр трубы для перехода на индивидуальное отопление ряда многоквартирных домов. При этом перечень МКД не определен. 

Опровергая заключение эксперта, общество в апелляционной жалобе указывает, что в схеме теплоснабжения отсутствует возможность перехода на индивидуальное отопление, при этом в заключении эксперта нет вывода о возможности такого перехода. В подтверждение указанной позиции ссылается на пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Кроме того, по мнению общества, суд неправомерно принял представленное экспертное заключение, поскольку согласился только с первым выводом. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие общества с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Ссылка общества на п. 13 схемы теплоснабжения, в соответствии с которым отсутствует возможность перехода на индивидуальное отопление, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, вопреки мнению общества, не соответствует нормативным требованиям многоэтажный дом для устройства дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного дома. 

При этмо, как верно отметил суд, многоэтажным домом считается дом от 9 этажей и выше. 

Принимая во внимание, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> является малоэтажным строением (СП 30-102-99) и с учетом соответствия расположения дымоотвода, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные обстоятельства позволяют перейти на индивидуальное отопление всем собственникам дома.

Доказательств, подтверждающих, что переход ФИО3 на индивидуальное отопление подпадает под запрет, предусмотренный пунктом 15 статьи 14 Закона                         № 190-ФЗ, не имеется.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат подтвержденных фактов, которые могли бы явиться основанием для вывода о наличии противоречий в заключении эксперта или нарушении экспертом требований закона при проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что при переходе собственника жилого  помещения (квартиры № 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>), на  индивидуальное  отопление  работоспособность инженерных систем отопления всего дома не нарушена. 

Апелляционный суд отмечает, что для признания недействительным оспариваемого решения обществу необходимо доказать, в том числе нарушение его прав данным ненормативным актом.

Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги по теплоснабжению многоквартирного дома. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переустройства системы отопления в квартире третьего лица.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что переход на индивидуальное отопление в нарушении технических нормативов, с учетом изношенности тепловых трасс может привести к технологической аварии, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на дело № А54-647/2024, в котором им обжалуется предписание прокуратуры от 26.12.2023 № 164ж-2023, признается апелляционным судом несостоятельной, не относящейся к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Спасские коммунальные системы» отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ при составлении протокола общего собрания собственников помещений подлежит отклонению в связи с тем, что решение собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.04.2025 по делу № А54-646/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов