Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3220/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности орт 08.07.2020;

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ

на решение от  06.05.2021

по делу № А04-8321/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 587,52 руб., 

третьи лица: Министерство обороны РФ; Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; ОАО «АКС»; ИП ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 4 416 руб. 75 коп. расходов, понесенных при оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 28.10.2020 в сумме 170 руб. 77 коп., процентов с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по соглашению. 

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее – третье лицо ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), Министерство обороны РФ.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амурские коммунальные системы», ИП ФИО6.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования (третье лицо) либо отправить на новое рассмотрение (истец).

В обоснование жалоб их заявители указывают на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком следует в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как договорные, фактическим потребителем предоставляемой коммунальной услуги является АО «Оборонэнерго», которое соответственно должно нести ответственность по оплате выставленной задолженности.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 13.05.2021 и 02.06.2021

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что обязанность ссудополучатель нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключённого договора от 14.09.2011 № ДВ03-06/59, установлена в отношениях с ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме. 

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации также поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенныенадлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект недвижимости (здание мастерской, площадью 289,2 кв.м. инв.№ 676), расположенное по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления. 

Указанный объект недвижимости передан во владение и пользование АО «Оборонэнерго» на основании договора на безвозмездное пользование зданиями от 14.09.2011 № ДВ 03-06/59, заключенного между ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», реорганизованным в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго». 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило ответчику соглашение на возмещение расходов по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» от 01.05.2019, соглашение подписано с протоколом разногласий, протокол разногласий от 01.10.2019 подписан с протоколом согласования разногласий от 08.10.2019 и с протоколом урегулирования разногласий от 13.11.2019 к протоколу согласования разногласий от 08.10.2019, к протоколу разногласий от 01.10.2019, к соглашению на возмещение расходов по услуги холодного водоснабжения, который истцом не подписан. 

Цена соглашения сторонами не согласована, соглашение сторонами в окончательной редакции не подписано. При рассмотрении дела между сторонами возник спор по объему и стоимости оказанных услуг. 

13.01.2020 исх. № 370/ЖКС/7/10/33 в адрес ответчика были направлены счета и акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 на сумму 3435 руб. 25 коп., которые получены ответчиком 14 января 2020 года. 

13.12.2019 года исх. № 370/ЖКС/7/10/3955 направлены счет и акт об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 на сумму 490 руб. 75 коп., которые получены ответчиком 16.12.2019. 

17.01.2020 исх. № 370/У/ЖКС7/169 направлены счет и акт об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 на сумму 490 руб. 75 коп., которые получены ответчиком 11.02.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. 

В связи с неоплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в адрес ответчика 25.02.2020 исх. № 370/ЖКС/7/1221 была направлена претензия на сумму 4416 руб. 75 коп., которая получена ответчиком 02.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Не исполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка коммунального ресурса, принадлежит ОАО «Оборонэнерго» на праве безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу положений пункта 3  статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования  от  14.09.2011 № 03-06/59  и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая не является стороной указанного договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объектов.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период договор на возмещение расходов по услуги «холодное водоснабжение и водоотведение» между истцом и ответчиком заключен не был.

В жалобы апеллянты указывают, что АО «Оборонэнерго» фактически потребляет услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ - приобретает холодную воду для обеспечения холодного водоснабжения помещений по адресу: 

<

...>. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Однако как указывалось выше соглашение на возмещение расходов между стороной не подписано. Учитывая, что истец не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, оснований полагать, что указанное соглашение было заключено в порядке положений пункта 80 Правил № 644, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий соглашения, в связи с чем соглашение между сторонами не заключено, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося ссудополучателем в отношении недвижимого имущества, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

От оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявители освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021  по делу № А04-8321/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина