Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59878/2022

25 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" (адрес: 183039, Мурманская область, Мурманск город, Рогозерская УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (адрес:  188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисепп г., Кингисеппское г.п., Кингисепп г., 3-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022

установил:

Акционерное общество "Норд вест флот компани" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валро"   о взыскании 214 855 руб. долга.

Определением суда от 16.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовал  представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление об изменении юридического адреса на новый: 188480, Россия, Ленинградская область, Кингесеппский м. р-н, Кингесепп, г. Кингисеппское г.п., Кингеспп г., 3-й 

<

...>, а также возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между АО «Норд Вест Флот Компани» и ООО «Валро»  заключен договор хранения от 13.01.2021 № 13/01/2913. Данный договор  заключен в следствии неправомерного изъятия Балтийской таможни (дело об административном правонарушении № 10216000-2913/2019) вещей и документов, принадлежащих АО «Норд Вест Флот Компани» и переданных по акту от 20.12.2019 на ответственное хранение ООО «Валро» в соответствии с договором от 22.10.2018 №193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу № 5-1071/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, производство по делу об административном правонарушении № 10216000-2913/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на Балтийскую таможню возложена обязанность возвратить изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Письмом Балтийской таможни от 31.12.2020 № 44-11/0008 «О направлении информации» до сведения АО «Норд Вест Флот Компани» доведена информация о том, что с момента вступления с 24.11.2020 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении взаимоотношения по хранению вещей строятся между хранителем ООО «Валро» и АО «Норд Вест Флот Компани».

Договором от 22.10.2018 № 193/18-БТ, заключенным Балтийской таможней (поклажедатель) с ООО «Валро» (хранитель), предусмотрен перечень услуг по хранению вещей, в том числе, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

Поскольку в период административного производства хранение изъятого у АО «Норд Вест Флот Компани» товара осуществлялось ООО «Валро» на основании договора №193/18-БТ от 22.10.2018, заключенного с Балтийской таможней, и таможенный орган товар со склада не забирал, заключенный с таможней договор хранения продолжал действовать, до момента вступления 24.11.2020 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению истца на стороне  ООО «Валро» возникло неосновательное обогащение в размере 214 855 руб. 

Истец полагает, что у ООО «Валро» отсутствовало законное основание дополнительно взимать с АО «Норд Вест Флот Компани» денежные средства за период хранения с 20.12.2019 по 24.11.2020 по договору от 13.01.2021 № 13/01/2913, пока велось производство по делу, до вступления решения в законную силу.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства.

Изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. 

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении действовала в рамках предоставленных полномочий и правомерно передала спорные товары на ответственное хранение ООО «Валро».

После вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, хранитель и АО «Норд ВестФлот Компании» заключили самостоятельный договор. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. 

В соответствии с условиями Договора, хранитель (Ответчик) обязуется хранить вещь, а поклажедатель обязуется забрать вещь по окончании хранения и оплатить услуги по хранению в размере, установленным Приложением № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору Сторонами согласована стоимость услуг по хранению - 345 990 руб., а также период хранения вещей - с 11.01.2021 по 15.11.2021 (день получения вещей Поклажедателем). 

Истцом 14.01.2021 года в адрес ответчика платежным поручением № 41 перечислены денежные средства в размере согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору стоимости хранения, а именно 345 990 руб.

После оплаты услуг хранения вещи были переданы ответчиком истцу, что подтверждается Актом приема передачи вещей от 15.01.2021. Ответчиком услуги по хранению   оказаны качественно и в полном объеме, что не оспаривается истцом. О том, что вещи хранились ненадлежащим образом, повреждены или утрачены, что какие-либо обязательства Хранителем не исполнены, истец не заявляет.

Факт оказания ответчиком услуг истец не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Ссылка на неправомерное удержание товара хранителем также не принимается судом. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Судом установлено и истцом не отрицается, что договор исполнялся и  оплачивался владельцем товара, в связи с чем, наличие правового основания для получения спорных денежных средств в виде заключенного между сторонами договора и его исполнения по согласованной сторонами цене препятствует квалификации таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения, о чем свидетельствует диспозиция нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. 

Сторонами в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор не оспорен и недействительным не признан. Полностью исполнен обеими сторонами.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.