Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» августа 2024 года

                                    Дело № А12-1396/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрДи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрДи» (далее – ООО «ОрДи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 № 1/7 в размере 99 018 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.06.2022 № 1/7 в размере 17 382 руб. 76 коп., задолженности по договору от 23.06.2022 № 1/2-06 в размере 99 965 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.06.2022 № 1/2-06 в размере 17 517 руб. 28 коп., задолженности по договору от 30.06.2022 № 1/04-06 в размере 49 758 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 30.06.2022 № 1/04-06 в размере 12 006 руб. 88 коп., задолженности по договору от 01.07.2022 № 25-08-01/13 в размере 99 991 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.07.2022

№ 25-08-01/13 в размере 17 178 руб. 46 коп., задолженности по договору от 25.07.2022

№ 25-08-01/13 в размере 99 977 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.07.2022 № 25-08-01/13 в размере 16 562 руб. 87 коп., задолженности по договору от 28.07.2022 № 25-08-01/16 в размере 99 977 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.07.2022 № 25-08-01/16 в размере 16 512 руб. 85 коп., задолженности по договору от 05.07.2022 № 25-08-01/3 в размере 99 991 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.07.2022 № 25-08-01/3 в размере 17 178 руб. 46 коп., задолженности по договору от 06.07.2022 № 25-08-01/4 в размере 99 977 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 06.07.2022    № 25-08-01/4 в размере 17 069 руб. 42 коп., задолженности по договору от 13.07.2022 № 25-08-01/7 в размере 99 977 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13.07.2022 № 25-08-01/7 в размере 16 886 руб. 17 коп.

            Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Ответчиком в письменном виде заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОрДи» (подрядчик) и МБУ «Волгоградзеленхоз» (заказчик) заключены договоры подряда № 1/07 от 20.06.2022, № 1/2-06 от 23.06.2022, № 1/4-06 от 30.06.2022, № 25-08-01/1 от 01.07.2022, № 25-08-01/13 от 25.07.2022, № 25-08-01/16 от 28.07.2022, № 25-08-01/3 от 05.07.2022, № 25-08-01/4 от 06.07.2022, № 25-08-01/7 от 13.07.2022 (далее – договоры).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом с учетом частичного признания ответчиком заявленных исковых требований в размере суммы основного долга.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрДи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>):

- задолженность по договору № 1/07 от 20.06.2022 в размере 99 018 руб. 80 коп., неустойку в размере 17 382 руб. 76 коп., 

- задолженность по договору № 1/2-06 от 23.06.2022 в размере 99 965 руб. 46 коп., неустойку в размере 17 517 руб. 28 коп., 

- задолженность по договору № 1/4-06 от 30.06.2022 в размере 49 758 руб. 65 коп., неустойку в размере 12 006 руб. 88 коп., 

- задолженность по договору № 25-08-01/1 от 01.07.2022 в размере 99 991 руб., неустойку в размере 17 178 руб. 46 коп., 

- задолженность по договору № 25-08-01/13 от 25.07.2022 в размере 99 977 руб., неустойку в размере 16 562 руб. 87 коп., 

- задолженность по договору № 25-08-01/16 от 28.07.2022  в размере 99 997 руб., неустойку размере 16 512 руб. 85 коп., 

- задолженность по договору № 25-08-01/3 от 05.07.2022 в размере 99 991 руб., неустойку в размере 17 178 руб. 46 коп., 

- задолженность по договору № 25-08-01/4 от 06.07.2022 в размере 99 977 руб., неустойку в размере 17 069 руб. 42 коп., 

- задолженность по договору № 25-08-01/7 от 13.07.2022 в размере 99 997 руб., неустойку в размере 16 886 руб. 17 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОрДи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 670 руб., уплаченной по платежному поручению № 10 от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич