ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10581/2021

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А13-10581/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост,                 д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о возложении обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект на консервационные (противоаварийные) работы, выполнить консервационные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ, на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                   2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Вологодской области 04.05.2022 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 034075064.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года сроком до 01 апреля 2023 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отделения судебных приставов по городу Вологде № 1.

Определением суда от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды на 16 августа 2022 года назначен конкурс в электронной форме по продаже спорного недвижимого имущества, конкурс состоялся, но договор купли-продажи недвижимого имущества в настоящее время не заключен. Представленный победителем торгов протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий уменьшение цены в 10 раз, оставлен без удовлетворения. Не согласившись с позицией Администрации, победитель торгов обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о признании технической ошибки в ценовом предложении и назначении цены договора купли-продажи. Таким образом, по мнению апеллянта, заключение договора о продаже объекта культурного наследия с обременением условиями охранного обязательства, в том числе с выполнением всех работ согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-10581/2021, возможно только после вступления в силу решения Вологодского городского суда от 18 октября 2022 года по делу № 2-8915/2022.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы отклонил.  

Администрация, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                             АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Администрация указала на проведение торгов по продаже спорного объекта культурного наследия регионального значения.

Суд первой инстанции, учитывая, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным актом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 апреля 2023 года.

Одновременно судом учтено, что первоначальный срок исполнения требований истек 04 декабря 2020 года. До настоящего момента требования Комитета не исполняются на протяжении практически двух лет, при этом здание находится в аварийном состоянии, велик риск утраты объекта культурного наследия.

При этом, как верно отмечено судом, действия Администрации нацелены не на проведение работ на объекте культурного наследия, а на продажу здания. 

Ссылка апеллянта на проведение торгов по продаже спорного объекта как на основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи с победителем торгов не представлено, сведений о замене стороны ответчика на правопреемника не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необоснованно.

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, Администрацией не представлено. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                  2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А13-10581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина