АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6960/18 

Екатеринбург 

07 декабря 2018 г. Дело № А50-3202/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – общество  «Капитал-оценка», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 04.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-3202/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Капитал-оценка» - Кузнецов В.С. (доверенность от  26.11.2018);  

индивидуального предпринимателя Матвиенко Дмитрия Владимировича  (далее - предприниматель Матвиенко Д.В.) – Кашина М.А. (доверенность от  12.12.2017).  

Общество «Капитал-оценка» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к предпринимателю Матвиенко Д.В., обществу с  ограниченной ответственностью «Серго» (далее - общество «Серго») о  взыскании солидарно ущерба в размере 224 100 руб. (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью  «РемСтройУправление», Матвиенко Владимир Викторович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично, с предпринимателя Матвиенко Д.В. в  пользу общества «Капитал-оценка» взысканы убытки в сумме 219 800 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Капитал-оценка» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с предпринимателя Матвиенко Д.В. расходов на  оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 (судья  Кремер Ю.О.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с предпринимателя Матвиенко Д.В. в пользу общества «Капитал- оценка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Капитал-оценка», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы  утверждает, что в соответствии с условиями договора представителю было  поручено осуществлять весь комплекс мер и действий для представления  интересов в рамках настоящего дела, цель которых – получение документов в  пользу общества «Капитал-оценка»; указанная цель была достигнута. По  мнению заявителя, понесенные судебные расходы являются обоснованными,  необходимыми, связанными непосредственно с предметом спора, реальность  несения расходов подтверждена материалами дела. Общество «Капитал- оценка» указывает, что заявленный размер понесенных расходов является  разумным и обоснованным, соответствующим обычно взимаемым ценам за  аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Заявитель  отмечает, что разумность заявленного размера расходов подтверждается  решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017,  отражающим стоимость юридических услуг по аналогичным спорам. По  мнению общества «Капитал-оценка», при вынесении обжалуемых судебных  актов судами не соблюдены принципы добросовестности, справедливости,  разумности и баланса интересов участников судебного процесса.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Матвиенко Д.В.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Капитал-оценка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания правовых услуг от 30.08.2016, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие  юридические услуги: произвести юридическую экспертизу представленных  заказчиком документов; произвести оценку перспектив возможного судебного  спора, связанного с затоплением офисных помещений заказчика; произвести  анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках предмета  спора; оказывать устное и письменное консультирование по правовым  вопросам; в случае необходимости судебного разбирательства, осуществлять  подготовку необходимых процессуальных и иных документов; при  необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в судах всех  инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг  по настоящему договору качественно и в полном объеме; при необходимости и  по поручению заказчика, проводить переговоры с целью защиты интересов  заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования  возникших споров и разногласий в досудебном порядке; представление  интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и  организациях, по вопросам связанным с затоплением офисных помещений  заказчика; иные действия, направленные на осуществление исполнителя  обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора целью договора является получение  судебного акта либо иного документа, на основании которого с виновного лица  в пользу общества «Капитал-оценка» будет взыскан ущерб, причиненный в  результате затопления помещений офиса, расположенного по адресу: г. Пермь,  ул. Монастырская, д. 61, офис № 501.  

Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в  пункте 3.1 договора и составляет 90 000 руб.  

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 18.01.2018 исполнитель  оказал следующие услуги правового характера: произвел юридическую  экспертизу представленных заказчиком документов; произвел оценку  перспектив возможного судебного спора, связанного с затоплением офисных  помещений заказчика; произвел переговоры с ответчиком об урегулировании  спора путем мирного соглашения (Матвиенко Д.В.) по делу № А50-3202/2016;  произвел анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках  

предмета спора; произвел юридическое сопровождение судебного дела № А50- 3202/2016; оказал устное консультирование по правовым вопросам в рамках  дела А50-3202/2016; принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой  инстанции; принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной  инстанции; осуществил подготовку и направление всех необходимых  процессуальных документов (в том числе, письменных пояснений, возражений  на отзыв, привлечение соответчика по делу); осуществил досудебное  урегулирование путем претензионного порядка со вторым ответчиком  (общество «Серго») по делу № А50-3202/2016; произвел переговоры с  соответчиком (общество «Серго») по делу № А50-3202/2016; оказал иные  действия, направленные на осуществление обязательств по договору об  оказании юридически услуг от 30.08.2016.  

Согласно указанному акту результат комплекса юридических услуг,  достиг необходимого результата в виде вынесенного судебного акта, на  основании которого с предпринимателя МатвиенкоД.В. в пользу общества  «Капитал-оценка» взысканы убытки в размере 219 800 руб., а также 7 338 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Платежным поручением № 29 от 31.01.2018 оказанные исполнителем  юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме на сумму  90 000 руб.  

Общество «Капитал-оценка», ссылаясь на несение судебных расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу и в суде  апелляционной инстанции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт  несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором  возмездного оказания правовых услуг от 30.08.2016, актом сдачи-приемки  услуг от 18.01.2018, платежным поручением № 29 от 31.01.2018, а также  имеющимися в материалах дела процессуальными документами.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель  Матвиенко Д.В. возражал относительно суммы взыскиваемых судебных  расходов, ссылаясь на их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по  уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен  быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые,  

по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При  этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец  и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из  сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных  расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе проанализировав условия договора возмездного оказания правовых  услуг от 30.08.2016, содержание акта сдачи-приемки услуг от 18.01.2018, суды  установили, что часть услуг (юридическая экспертиза документов, оценка  перспектив возможного судебного спора, анализ действующего  законодательства и судебной практики) не имеет самостоятельного значения,  по существу данные услуги дублируют друг друга, кроме того, в отношении  оказанной услуги «юридическое сопровождение судебного дела № А50- 3202/2016» судами указано на неясность формулировки и невозможность  установить, что понимается под юридическим сопровождением судебного дела,  какие услуги в него входят и в чем выражается сопровождение.  

Давая правовую оценку условиям договора и содержанию акта сдачи- приемки услуг, предусматривающим консультирование по правовым вопросам  в рамках дела № А50-3202/2016, участие в пяти судебных заседаниях в суде  первой инстанции, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной  инстанции, подготовку и направление всех необходимых процессуальных  документов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что участие в  судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции включает в  себя вышеперечисленные действия, в том числе юридическое сопровождение  судебного дела № А50-3202/2016, консультирование по правовым вопросам в  рамках дела № А50-3202/2016, подготовку и направление всех необходимых  процессуальных документов, в связи с чем сделан вывод о том, что оказанные  услуги тождественны друг другу и не имеют самостоятельного значения.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание отсутствие в материалах дела сведений о совершении исполнителем  иных действий, направленных на осуществление обязательств по договору об  оказании юридических услуг от 30.08.2016, а также документов,  подтверждающих их оказание.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, учитывая фактически оказанные услуги представителем  общества «Капитал-оценка», категорию спора, объём совершенных  представителем процессуальных действий, возражения ответчика относительно  суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая частичное  удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора по существу,  руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств  чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций взыскали с предпринимателя Матвиенко Д.В. судебные расходы по  оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и  апелляционной инстанций, в размере 45 000 руб., признав данную сумму  разумной и обоснованной.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Решение Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 30.03.2017 в части установления рекомендуемого  вознаграждения за участие в судебных заседаниях за день занятости,  рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что объем  выполненных представителем истца в рамках настоящего дела услуг включает  в себя подготовку искового заявления, письменных пояснений на отзыв  ответчика и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые  согласно аудиозаписи заседаний длились 21 мин. 22 сек., 1 ч. 05 мин. 12 сек., 33  мин., 18 мин. 43 сек. соответственно, участие в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции - 34 мин.  

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов  судами приняты во внимание: объем процессуальных действий, совершаемых  сторонами при рассмотрении спора по существу, объем и правовая значимость  представленных в материалы дела доказательств, а также категория и степень  сложности спора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной,  обоснованной и подтвержденной материалами дела, были предметом  исследования в судах первой апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А50-3202/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-оценка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи Т.В. Сулейменова  

 В.А. Купреенков