Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8985/2018

г. Благовещенск

23 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

16 мая 2019 года 

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 460 382,21 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 69, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  Комитет  по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – заявитель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 79 от 01.06.2016 за период с 20.05.2017 по 30.06.2018 в сумме 420 834, 73 рублей, пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2017 по  24.07.2018 в сумме 39 548,18 рублей.

Определением от 28.02.2019 приостановил производство по делу А04-8985/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, по делу А04-6734/2018 Арбитражного суда Амурской области.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А04-6734/2018 решение от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Определением от 17.04.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.05.2019 на 08 час. 50 мин., одновременно судом разъяснено сторонам о том, что при принятии решения о возобновлении производства по делу, вправе приступить к рассмотрению спора по существу непосредственно после возобновления производства.

В судебном заседании 13.05.2019 стороны против возобновления производства по делу не возражали, указали, что поддерживают ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 13.05.2019 судом был объявлен перерыв до 16.05.2019 до 13 час. 10 мин. 

После перерыва предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, каких либо ходатайств, отзывов не направил.

Судом после перерыва в судебном заседании принято решение о возобновлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Также в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ, принимая во внимание то, что в определении о назначении судебного заседания по возобновлению производства по делу сторонам было разъяснено о возможности рассмотрении дела по существу непосредственно после возобновления производства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседание в отсутствие неявившегося ответчика, фактически извещенного о месте и времени судебного заседания (с учетом участия в судебном заседании до перерыва).

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании протокола «О результатах аукциона» от 20.05.2016 г. № 369 заключен договор аренды № 79 от 01.06.2016 года. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 3602 кв.м, с кадастровым № 28:01:020021:822, расположенный г. Благовещенск, северный район, назначение: склад (склад открытого хранения инертных материалов, для целей не связанных со строительством). Срок действия договора аренды 25 лет с 20.05.2016г. по 19.05.2041г.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом «О результатах аукциона» от 20.05.2016 г. № 369 составляет 351 800 рублей 00 копеек. Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что платеж за период с 20.05.2016 по 19.05.2017 в размере 351 800 рублей 00 копеек, осуществляется единовременно в течении 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.3:договора аренды № 79 от 01.06.2016 года, стороны пришли к соглашению, что начисление ежегодной арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.4 Договора, а именно с 20.05.2016 года.

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка от 01.06.2016 № 79 график внесения платежей в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.05.2017 по 31.12.2017 срок внесения платежей ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер арендной платы на следующий календарный год ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемым ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом не требуется заключение дополнительного соглашения к договору, но не чаще чем один раз в год (п. 2.4 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018 № 5019 с требованием в 30-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате за период с 20.05.2017 по 30.06.2018  в сумме 420 834,73 рублей и пени за период с 26.06.2017 по 24.07.2018  в сумме 39 548,18 рублей.

В связи с тем, что истец не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный  договор как договор аренды. 

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Индивидуальный предприниматель обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.05.2017 по 30.06.2018  в сумме 420 834,73 рублей. 

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 № 79 за период с 20.05.2017 по 30.06.2018  представленный истцом, суд признает его обоснованным и не нарушающим прав ответчика. 

Расчет арендной платы за период с 20.05.2017 по 30.06.2018  произведен заявителем  исходя из постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», а также показателей инфляции и системы цен, рекомендованных Минэкономразвития России в среднем за 2017, 2018 года. 

Приведенные ответчиком доводы о неверном применении индекса инфляции - коэффициента-дефлятора, судом отклонены.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), само по себе не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Согласно пункту 2.4 договора аренды размер арендной платы на следующий календарный год ежегодно индексируется в соответствии с индексом инфляции (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), устанавливаемым ежегодно Министерством экономического развития Российской Федерации, при этом не требуется заключение дополнительного соглашения к договору), но не чаще чем один раз в год.

Истец представил подробный расчет задолженности по арендной плате с учетом индекса инфляции потребительских цен, применяемых на основании писем Министерства экономического развития Российской Федерации, как это предусмотрено условиями договора.

Индексацию размера арендной платы чаще, чем один раз ответчик не доказал, его доводы о том, что рекомендованные Министерством экономического развития Российской Федерации показатели инфляции не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчета размера арендной платы, произведенного  в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Требований о признании договора аренды недействительным в соответствующей части ответчиком не заявлялось, в судебном порядке не рассматривалось.

Более того, истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы по спорному договору  на 2017 год  с учетом соответствующего показателя инфляции (5,5 %), подписанный ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. При этом в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 79 за период с  20.05.2017 по 30.06.2018    в сумме 420 834,73  рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени по договору аренды от 01.06.2016 № 79, начисленные за период 26.06.2017 по 24.07.2018  в сумме 39 548,18 рублей за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2. договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы предъявление требований о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его неправильным, поскольку при определении начальной даты периода начисления неустойки за просрочку обязательства по уплате арендных платежей истцом не учтены правила статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал  2017 года  с учетом того, что 25.06.2017 являлся  нерабочим днем, днем окончания срока по уплате денежных средств является первый рабочий день – 26.06.2017, и в этой связи необходимо начислять неустойку за указанный период начиная с 27.06.2017, за 1 квартал  2018 года  с учетом того, что 25.03.2018 являлся  нерабочим днем, днем окончания срока по уплате денежных средств является первый рабочий день – 26.03.2018, и в этой связи необходимо начислять неустойку за указанный период начиная с 27.03.2018.

Учитывая изложенное, проверив арифметическую правильность расчета неустойки, принимая во внимание также положения ст. 193 ГК  РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правильным расчетом размер неустойки за период с 27.06.2017 по 24.07.2018   составляет  39 479,34 рублей:

с

по

Количество дней

просрочки

долг

0,05%

2 кв 2017

27.06.2017

25.09.2017

91

42 707,56р.

1 943,19р.

3 кв 2017

26.09.2017

25.12.2017

91

136 257,44р.

6 199,71р.

4 кв 2017

26.12.2017

26.03.2018

91

229 807,33р.

10 456,23р.

1 кв 2018

27.03.2018

25.06.2018

91

324 793,33р.

14 778,10р.

2 кв 2018

26.06.2018

24.07.2018

29

420 834,73р.

6 102,10р.

Всего

39 479,34р.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд полагает обоснованным взыскание с ответчика пени по договору от 01.06.2016 № 79 за период с 27.06.2017 по 24.07.2018  в размере 39 479,34 рублей.  В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать в связи с неверным расчетом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 208,00 рублей.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с  частичным удовлетворением иска государственная пошлина в  сумме  12 206,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 79 за период с  20.05.2017 по 30.06.2018  в сумме 420 834,73 рублей, пени за период с 27.06.2017 по 24.07.2018  в размере 39 479,34 рублей, всего – 460 314,07 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 206,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяЕ.А. Варламов