ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6860/2023

г. Воронеж

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

при участии: 

от Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-6860/2023 по иску государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 048 606 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области,

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП «Облкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 008 638,75 руб. задолженности по муниципальному контракту №20 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль от 22.08.2022, 39 967,31 руб. неустойки за период с 14.10.2022 по 11.04.2023, с 12.04.2023 по день вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-6860/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, истец лишь частично исполнил свои обязательства по оказанию услуг технического заказчика, зафиксировав недостатки в акте, но не обеспечив контроль за устранением выявленных нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ГУП «Облкоммунсервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУП «Облкоммунсервис», Администрации и Департамента о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 между ГУП «Облкоммунсервис» (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №20 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль по объекту: «Реконструкция котельной №3 МКП «Богучаркоммунсервис», расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость оказания услуг по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 008 638,75 руб. 

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок оказания услуг: с даты подписания настоящего контракта по 01.11.2022 (включительно). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги с соблюдением условий, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу пункта 4.3 договора оплата по отчетным периодам осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №2 к контракту) на основании структурированного документа о приемке, сформированного в Единой информационной системе в сфере закупок исполнителем и подписанного электронной подписью муниципального заказчика, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком структурированного документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. 

В соответствии с пунктом 6.15 муниципального контракта обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами структурированного документа о приемке. 

По условиям пункта 6.2 муниципального контракта первичными учетными документами, подтверждающими (сопровождающими) передачу результатов оказанных услуг, является универсальный передаточный документ (счет-фактура). 

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела счет-фактуру от 29.09.2022 №9 на сумму 504 319,38 руб. и счет-фактуру от 01.11.2022 №862 на сумму 504 319,37 руб.

Документ о приемке №9 от 29.09.2022 подписан заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 04.10.2022. Документ о приемке №862 от 01.11.2022 подписан заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 16.11.2022. 

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ГУП «Облкоммунсервис» направило в адрес Администрации претензию о погашении задолженности исх.№301 от 03.02.2023. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отказ истца от исполнения условий контракта. 

Между тем, как было указано выше, документы о приемке №9 от 29.09.2022 и №862 от 01.11.2022 подписаны заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанного заказчиком акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг/работ и несоответствия их объема и качества, отраженному в подписанных сторонами документах, и как следствие, отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик, указывая на то, что обязательства по контракту исполнены истцом лишь частично, не представил каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, обоснованности требований ГУП «Облкоммунсервис» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №20 от 22.08.2022 в размере 1 008 638,75руб.

Также ГУП «Облкоммунсервис» просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 39 967,31 руб. за период с 14.10.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением неустойки с 12.04.2023 по день вынесения решения судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 4.3 контракта сторонами согласована оплата выполненных работ на основании структурированного документа о приемке не позднее семи рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные ГУП «Облкоммунсервис» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом области в размере 39 967,31 руб. за период с 14.10.2022 по 11.04.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.04.2023 по дату вынесения решения судом. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

По расчету суда, размер неустойки за период с 12.04.2023 по 12.09.2023 (дата оглашения резолютивной части) составил 36 131,39 руб.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 12.04.2023 по дату вынесения решения судом является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-6860/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-6860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. ФИО1

 

                                                                                                      ФИО2