ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-406/2022

 

20АП-6261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу № А54-406/2022 (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройконструкция» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 318 руб.       31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 122 312 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройконструкция» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 318 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 122 312 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 219 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 35 коп.; дальнейшее начисление процентов производить на сумму 1 635 руб., начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой в соответствующие периоды с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по спецификации от 14.12.2017 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 30.09.2020 подписан надлежащим лицом (главным бухгалтером), признавшим задолженность. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № К-17-257 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Пунктами 1.2, 3.2, 3.4 договора установлено, что:

- наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору;

- стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификациях объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания покупателю подписанную со своей стороны спецификацию по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом;

- порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору. 

Во исполнение условий договора 14.12.2017 сторонами подписана спецификация № 1 (далее - спецификация № 1) на поставку товара общей стоимостью 28 448 255 руб.   80 коп. Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50 % от стоимости товара, оставшаяся сумма после получения покупателем извещения о готовности партии продукции к отгрузке. Под партией товара принимается количество продукции на 1 вагон.

Пунктами 6.1, 6.2 спецификации № 1 предусмотрена корректировка комплектности и стоимости поставляемого товара, которая оформляется дополнительным соглашением.

Стороны 03.05.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, которым определили, что поставке подлежит товар на общую сумму 27 897 572 руб. 49 коп. Поставка товара на указанную сумму произведена, что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 1515, от 14.03.2018 № 2091, от 24.05.2018 № 2724 (после подписания дополнительного соглашения по корректировке стоимости), от 29.05.2018 № 2939 (после подписания дополнительного соглашения по корректировке стоимости) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 28 448 255 руб. 80 коп., в связи с чем переплата по спецификации № 1 составила 550 683 руб. 31 коп.

Во исполнение условий договора 05.04.2019 подписана спецификация № 8 на поставку товара общей стоимостью 106 493 руб. Пунктом 5 спецификации № 8 предусмотрен порядок оплаты: аванс в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации; 50 % от стоимости товара в течении 7 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности всего товара к отгрузке и по предъявлению поставщиком покупателю счета на оплату.

Пунктом 7 спецификации № 8 предусмотрена корректировка количества и стоимости поставляемого товара, которая оформляется дополнительным соглашением.

Сторонами 28.06.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 8, согласно которому стоимость товара составляет 104 858 руб. Поставка товара на указанную сумму произведена, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 30.07.2019 № 1044 истец в счет оплаты товара, подлежащего поставке по спецификации № 8, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 106 493 руб., в связи с чем переплата по спецификации № 8 составила 1 635 руб.

Исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, оплата производилась отдельно по каждой спецификации.

Между ответчиком в лице главного бухгалтера ФИО3, и истцом в лице главного бухгалтера ФИО4, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, согласно которому задолженность в пользу истца составляет                322 385 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.06.2021 № 067800-И с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт поставки товара по спецификациям № 1 и № 8 истцом и его оплата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в    п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Принимая во внимание, что факт переплаты истцом 550 683 руб. 31 коп. по спецификации № 1 и 1 635 руб. по спецификации № 8 подтверждается материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спецификации № 1 последняя оплата произведена истцом 29.05.2018, соответственно, с указанной даты последний знал о наличии переплаты по спецификации № 1 (два последних платежа произведены истцом после подписания дополнительного соглашения по корректировке стоимости).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Рязанской области через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании переплаты по спецификации № 1 в размере 550 683 руб. 31 коп.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, является документом, подтверждающим признание задолженности и прерывающим течение срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании п. 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки за 2020 год не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства признания долга, так как он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, которая в силу  ст. 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию долга, доказательства наличия у главного бухгалтера ФИО3 полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения ее действий должником не представлены, в связи с чем указанный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/15, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 по делу № А40-231876/15, от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136 по делу № А32-40684/2018, от 12.02.2018                             № 308-ЭС17-22843 по делу № А53-30325/2016.

То обстоятельство, что на акте сверки проставлен оттиск печати ответчика также не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати общества не доказывает наделение ее полномочием на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати общества у ФИО3, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция главного бухгалтера, из которой следует, что главный бухгалтер не имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки. 

Доверенность на совершение главным бухгалтером соответствующих действий, в том числе по признанию долга, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности. 

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-102875/2020; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу № А36-738/2021, от 12.02.2020 по делу           № А08-10536/2018, от 30.07.2020 по делу № А23-3763/2018, от 27.10.2020 по делу            № А62-6032/2019.

Переплата по спецификации № 8 в размере 1 635 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как требование заявлено в пределах срока исковой давности, а доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере       122 312 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании переплаты по спецификации № 1, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 219 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму       1 635 руб., начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой в соответствующие периоды с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.07.2022 по делу № А54-406/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова