АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«16» февраля 2018 года                Дело № А63-22985/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

     Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>,                       г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Шпаковское», ОГРН 

<

***>, Шпаковский район, г. Михайловск

о взыскании 1 292 305 руб. долга,  28 890, 98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 399, 90 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Шпаковское» (далее ООО ОПХ «Шпаковское») о взыскании 1 292 305 руб. долга  за поставленный товар по договору купли-продажи № М2К-0022/2-17 от 09.01.2017,  28 890 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 11.11.2017 по 19.12.2017, 50 399 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.04.2017 по 19.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца  в заседании суда заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 1 292 305 руб. Ходатайство мотивировано тем, что ООО ОПХ «Шпаковское» погасило сумму основного долга перед истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано в статье 151 Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ соответствует положениям статьей 49, 150 АПК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 1 292 305  руб. не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом частичный отказ истца от иска принимается, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО ОПХ «Шпаковское» (покупатель) заключен договор купли-продажи          № М2К-0022/2-17, в соответствии с условиями которого,  продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. 

Пунктами 2.1, 4.2 договора предусмотрена безналичная форма оплаты за поставленный товар, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты. За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Продавец условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 1 603 795  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5402 от 24.04.2017, № 5431 от 24.04.2017, № 6656 от 04.05.2017, № 7510 от 16.05.2017, подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи № М2К-0022/2-17от  09.01.2017, п.3 спецификации № 4, оплата товара должна быть произведена покупателем в следующие сроки: 311 490 руб. – 06.04.2017, 1 292 305 руб. – 10.11.2017.

Покупатель принятые по договору обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 1 292 305 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю 28 890,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2017 по 19.12.2017,  а также начислил неустойку в размере 50 399,90 руб.  за период с 11.11.2017 по 19.12.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2017 с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи             № М2К-0022/2-17от  09.01.2017 явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

17 января 2018 ответчик платежным поручением № 44 оплатил основной долг перед истцом в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 28 890,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 890,98 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 399,90 руб.  неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд признает его правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО ОПХ «Шпаковское» заявлено о несоразмерности неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

        Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Суд, с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины по иску до 5 000 руб.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», ОГРН 

<

***>, Шпаковский район, г. Михайловск суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 1 292 305  руб.  Производство по делу № А63-22985/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», суммы основной задолженности за поставленный товар в размере  1 292 305  руб. прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Шпаковское», ОГРН 

<

***>, Шпаковский район, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>,                            

<

...> 890, 98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,           50 399, 90 руб. неустойки,  и в доход федерального бюджета  5 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева