﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26542/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

конкурсной управляющей ООО «Рос Агро» Савельев А.Ю. по паспорту;

от ООО «СХП «Копорье»: Савков И.Н. по доверенности от 05.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24886/2021) открытое акционерное общество «Ударник» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-26542/2020/тр.8, принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества «Ударник»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос Агро»,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайд», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рос Агро» (ОГРН 1124705003939, ИНН 4705058624; Ленинградская область, Волосовский район, д.Извара, д.15; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Открытое акционерное общество «Ударник» (ОГРН 1037804041153, ИНН 4717007462; Ленинградская область, Волосовский район, д.Извара, ул.ЛПХ; далее – Компания) 18.12.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 32 267 500 руб. основного долга и 11 187 972 руб. 92 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1107847298800, ИНН 7806439237; Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.7, пом.16-Н; далее – ООО «Прайд»).

Определением суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что иного имущества кроме крупного рогатого скота, полученного от Компании у ООО «Прайд» не имелось, как не имелось у ООО «Прайд» и помещений для содержания крупного рогатого скота. Указанные помещения и необходимые условия содержания имелось у должника, поэтому первоначально скот передан Обществу и на момент оспаривания сделки имущество в виде крупного рогатого скота выбыло из владения ООО «Прайд» и перешло в собственность Общества. Податель жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему Компании до 01.12.2020 не было известно о том, что спорное имущество Компании выбыло из владения ООО «Прайд» и перешло в собственность должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не истек.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (залогодатель) и   ООО «Прайд» (залогодержатель) 22.08.2012 заключили соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора №3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора №1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения №1 от 22.12.2011 к договору №1-ТО/15- 06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения №2 от 06.08.2012 к 2 договору №1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, в силу предоставления Компанией отступного ООО «Прайд» в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб. 

Соглашение об отступном заключено между Компанией и ООО «Прайд» за двенадцать дней до принятия судом заявления о банкротстве Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №А56-35595/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Прайд» и Компании об оспаривании сделки должника, оформленной Соглашением об отступном от 22.08.2012, объединено в одно производство в деле о банкротстве Компании с присвоением объединенному делу № А56-51652/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2012 между Компанией и ООО «Прайд» и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу №А56-51652/2012/сд.2 отменено, судебный акт, признана недействительной сделка в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между Компанией и ООО «Прайд», суд обязал           ООО «Прайд» возвратить Компании имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от Компании по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012.

Между ООО «Прайд» (продавец) и ООО «Рос Агро» (покупатель) 03.09.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял о оплатил в полном объеме принадлежащий на праве собственности крупный рогатый скот, общая стоимость которого составляет 32 267 500 руб.

Конкурсный управляющий заявителя указывает на то, что ему не было известно, что спорное  имущество в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб., подлежащее передаче Компании, выбыло 03.09.2012 из владения ООО «Прайд» и перешло в собственность ООО «Рос Агро». Исполнительный лист ФС №032159201 на основании судебного акта о признании соглашении об отступном недействительным и возврате скота Компании выдан конкурсному управляющему Агапову А.В. только 23.01.2020. Указанный исполнительный лист 04.02.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и иными приложенными к нему документами направлен в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, информация о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует. Конкурсный управляющий Компании утверждает, что с момента вынесения постановления апелляционного суда от 19.02.2016 до настоящего времени должником ООО «Прайд» не было предпринято добровольных мер по исполнению решения суда и возврату имущества Компании. 

Конкурсный управляющий Компании полагает, что именно недобросовестность ООО «Рос Агро», которому на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о признании соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между Компанией и ООО «Прайд», недействительным и возложении обязанности на ООО «Прайд» возвратить  Компании имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012, повлекла за собой причинение Компании убытков в результате утраты скота, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи скота от 03.09.2012 следует, что перечень количество и стоимость передаваемого покупателю крупного рогатого скота, указаны в приложении №1 к договору. По акту приема-передачи (пункт 1.1 договора) скот, указанный в приложении №1, передается покупателю на основании акта приема-передачи скота (пункт 2.1 договора), одновременно должны быть переданы ветеринарные свидетельства на передаваемый скот (пункт 4.1.2 договора).

В материалы обособленного спора заявителем не представлены приложение №1 к договору, а также акт приема-передачи скота, подписанный сторонами, и доказательства передачи ветеринарных свидетельств на крупный рогатый скот. 

В данном случае крупный рогатый скот, передаваемый согласно договорам, имеет определенные характеристики, индивидуально определен. В то же время из договора купли-продажи скота не следует, что должнику передавался скот, полученный ООО «Прайд» от Компании по соглашению об отступном от 22.08.2012, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки передаваемого скота. При этом  совпадение стоимости скота само по себе не свидетельствует о совпадении единиц переданного крупного рогатого скота. 

Представленная информация по реализации ООО «Рос Агро» крупного рогатого скота за период 2017-2019 годы, полученная от Управления ветеринарии Ленинградской области, не содержит сведений о передаче скота должнику на основании спорного договора купли-продажи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства передачи должнику крупного рогатого скота по договору купли-продажи скота от 03.09.2012 и, соответственно, возникновения обязанности у должника оплатить товар. Факт причинения вреда и возникновения убытков у заявителя по вине должника конкурсным управляющим Компании не доказаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий в виде возврата скота участники процесса, в том числе ООО «Прайд», не ссылались на отсутствие  спорного скота у ответчика, на заключение еще в 2012 году договора и передачу скота иному лицу.  Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нахождении спорного крупного рогатого скота у ООО «Рос Агро». 

Доводы Компании о недобросовестности покупателя ООО «Рос Агро» несостоятельны, поскольку соглашение об отступном признано недействительной сделкой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в то время как спорный договор купли-продажи скота заключен 03.09.2012, то есть тремя годами ранее.

ООО «СХП «Копорье» заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против пропуска срока, конкурсный управляющий Компании полагает, что до 01.12.2020 ему не было известно о выбытии спорного имущества Компании из владения  ООО «Прайд» и его перехода в собственность ООО «Рос Агро». В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий заявителя представил копию договора купли-продажи от 03.09.2012 с имеющейся на нем распиской конкурсного управляющего Агапова А.А. о получении копии договора 01.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение об отступном от 22.08.2012, заключенное между Компанией и ООО «Прайд», признано недействительной сделкой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, при вынесении которого представитель конкурсного управляющего Компании присутствовал.

В виду того, что вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Компании, в том числе      Агапов А.А., знал о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Компании мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, однако, с таким заявлением Агапов А.А. обратился только 09.01.2020. 

Из заявления Агапова А.А. следует, что в промышленном молочном животноводстве при интенсивном способе производства молока срок жизни коров редко превышает 7-8 лет. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа в январе 2020 года, Агапов А.А. заведомо знал, что  с учетом срока продолжительности жизни крупного рогатого скота возвратить в конкурсную массу Компании скот, переданный в 2012 году по соглашению об отступном, будет невозможно в связи с его фактическим отсутствием. 

Таким образом, конкурсный управляющий Компании до января 2020 года знал и мог знать об отсутствии у ответчика истребуемого крупного рогатого скота.

Также конкурсный управляющий Агапов А.А. ссылается на то, что до 01.12.2020 ему не было известно о том, что спорное имущество Компании выбыло из владения ООО «Прайд» и перешло в собственность ООО «Рос Агро» и в подтверждение данного довода Агаповым А.А. представлена копия спорного договора купли-продажи, содержащая запись о ее получении на руки от курьера 01.12.2020 и печать Компании. Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим заявлением представлена копия договора, которая не содержит указанной записи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсному управляющему Агапову А.А. было известно о данном договоре до указанной даты.

Конкурсный управляющий Компании, в том числе утвержденный 24.07.2017 Агапов А.А., не был лишен возможности обратиться в суд с требованием к должнику в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента признания сделки недействительной, поскольку именно с этого момента имелась объективная возможность установления места нахождения крупного рогатого скота, о чем был осведомлен конкурсный управляющий Компании. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Компанией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении должником убытков заявителю по вине ООО «Рос Агро».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-26542/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина