Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-31881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность  «СКОМИ» на решение от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Ваганова Р.А.) по делу № А45-31881/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (630054, 

<

...> здание 3/1, офис 302-303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом, общества с ограниченной ответственность «СКОМИ» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2025.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (далее - компания, ответчик, заявитель) с иском о замене двух специализированных автомобилей - самосвалов SHACMAN SX33186V366 с идентификационными номерами VIN 

<

***> и LZGJX4V63PX030558 (далее совместно - самосвалы, автомобили) ненадлежащего качества, поставленных по договорам купли-продажи от 23.01.2023 № ОВ/Ф-120953-10-01-С-01 (далее совместно - договоры купли-продажи).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг»).

Решением от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, компании вменено в обязанность заменить некачественный товар в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на товар, надлежащего качества.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на необоснованное применение судами положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дефекты автомобилей выявлены покупателем задолго до истечения гарантийного срока, однако о таковых он продавцу либо иному официальному представителю производителя в пределах гарантийного срока не заявил; обществом не представлены доказательства надлежащего технического обслуживания самосвалов, что свидетельствует о их ненадлежащей эксплуатации и является основанием для отмены гарантии; выводы судов о производственном характере дефектов основаны на недостоверном доказательстве, ссылка на положения пункта 6.3 договоров купли-продажи несостоятельна, поскольку данным условием договора регламентирован порядок взаимоотношений сторон при выходе автомобиля из строя, что в настоящем случае не произошло, самосвалы продолжают эксплуатироваться покупателем по назначению, последний проходит периодические технические осмотры спецтехники; применение положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ является незаконным, истцом не представлено доказательств невозможности замены отдельных узлов спецтехники и применения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ; судами не исследован вопрос исполнимости судебных актов, согласно ответам производителя автомобилей и его официальных дилеров, полученным компанией после состоявшихся судебных актов, техника с характеристиками, указанными в договорах купли-продажи, в настоящее время не выпускается, снята с производства.

Приложенные к дополнительной кассационной жалобе доказательства к материалам дела не приобщаются в силу отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и исследованию, на бумажном носителе заявителю не возвращаются, как поданные в электронном виде.

В приобщенном к делу отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 23.01.2023 № ОВ/Ф-120953-10-01, от 24.01.2023 № ОВ/Ф-120953-12-01 (далее совместно - договоры лизинга) во исполнение которых, между обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), компанией (продавец) и обществом (получатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить спорные самосвалы.

Поставляемые в рамках договора самосвалы должны соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификациях (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем их использование по прямому назначению (пункт 1.1 договоров купли-продажи).

Продавец автомобилей согласен с тем, что договорами лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (пункт 1.7 договоров купли-продажи).

На автомобили и/или их новые детали, заменяющие вышедшие из строя детали, предоставляется гарантия 12 месяцев или 90 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня передачи автомобилей получателю и подписания акта приемки-передачи автомобилей (пункт 6.1 договоров купли-продажи).

Гарантия на автомобили предоставляется только при условии их нормального хранения, эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с инструкциями по эксплуатации, изложенными в технической документации на автомобили, входящей в комплект поставки (пункт 6.2 договоров).

В случае выхода из строя автомобиля получатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента выхода автомобиля из строя известить продавца официальным письмом и/или по факсу, и/или по электронной почте, продавец в течение 3 календарных дней с момента получения указанного извещения обеспечивает прибытие своего представителя в место фактического нахождения вышедшего из строя автомобиля и установление причины выхода имущества из строя, составляет акт-рекламацию с подробным описанием поломки или повреждения автомобиля. В случае установления факта поломки/повреждения автомобиля не по вине получателя (гарантийный случай), продавец в течение 5 календарных дней с момента составления акта-рекламации либо с момента, когда такой акт должен быть составлен, осуществляет гарантийный ремонт автомобиля, а при невозможности ремонта - производит замену вышедшего из строя автомобиля на аналогичный, в случае отсутствия у продавца необходимых для замены запасных частей срок проведения гарантийных работ составляет 19 календарных дней. При неприбытии представителя продавца в место нахождения вышедшего из строя автомобиля в установленный срок, а равно при отказе продавца от подписания акта-рекламации, получатель имеет безусловное право на гарантийный ремонт (если срок гарантии не истек) (пункт 6.3 договоров купли-продажи).

Согласно актам приемки-передачи от 27.06.2023 и 02.08.2023 общество осуществило осмотр автомобилей, претензий к товару не имело, в связи с чем самосвалы приняты им вместе с комплектом документов.

В процессе их эксплуатации получателем обнаружены повреждения (дефекты) деталей кабины - многочисленные трещины, в связи с чем обществом в адрес компании по электронной почте направлены претензии от 17.04.2024 № 67 и № 68, соответственно, с требованием произвести гарантийную замену, оставленные продавцом без удовлетворения.

С целью установления характера неисправностей (дефектов) автомобилей и причин их возникновения общество обратилось для проведения исследования к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключениям специалиста от 05.07.2024 № 05-07-1-24ТЭ, № 05-07-2-24ТЭ (далее совместно - заключения специалиста) у автомобилей выявлены повреждения (дефекты) элементов кабины - множественные трещины на передних стойках с обеих сторон, повреждения возникли вследствие недостаточной прочности каркаса кабины и проявились в ходе штатной эксплуатации транспортных средств в нормальных режимах работы без превышения допустимых нагрузок и выполнения операций, не предусмотренных изготовителем; обнаруженные дефекты носят производственный характер, обусловлены использованием некондиционных материалов и/или нарушением технологических процессов при изготовлении и/или сборке автомобилей; повреждения относятся к категории скрытых производственных (технологических) дефектов, являются критическими и делают невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобилей по их прямому назначению, поскольку движение транспортного средства с подобными дефектами кабины неизбежно создает аварийную ситуацию. На момент исследования пробег автомобилей составил 106 158 км и 95 632 км.

Получив заключения специалиста, общество повторно направило в адрес компании претензии с требованием о замене некачественных автомобилей на автомобили надлежащего качества с аналогичными характеристиками либо возврате уплаченных за автомобили денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 476, 477, 670 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), исходил из доказанности производственного характера недостатков автомобилей, возникших до передачи их обществу, обнаруженных по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего периода их использования, являющихся существенными, приводящими к невозможности использования автомобилей в целях, для которых товар такого рода предназначался, непредставление компанией доказательств возможности устранения недостатков (дефектов) путем замены частей автомобилей.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала в полном объеме и оставила решение суда без изменения, отметив, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями общества по эксплуатации автомобилей, несоблюдением им гарантийных обязательств и выявленными у автомобилей недостатками (дефектами), компания при заявленных доводах о возможности проведения ремонта самосвалов путем замены их кабин не представила соответствующих доказательств, а также документов о стоимости такого ремонта, возможности дальнейшей эксплуатации транспортных средств после замены кабин с учетом наличия у данных узлов идентификационных номеров, которые безусловно поменяются и, соответственно, фактические данные транспортных средств не будут соответствовать данным регистрационных документов на них.

Отклоняя аргументы компании о прохождении самосвалами периодических технических осмотров, подтверждающих их качество, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434 (далее - Правила № 1434), указал, что при проведении технического осмотра спорные детали кабины самосвалов не осматриваются.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара может устанавливаться гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности. Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды констатировали, что ответчик передал в июне и августе 2023 года истцу транспортные средства со сроком гарантии на  них  12  месяцев или 90 000 км пробега в зависимости от того, какое событие  наступит

ранее.

Установив, что первоначальные требования относительно недостатков (дефектов) автомобилей предъявлены обществом в пределах предусмотренного договорами 12-месячного гарантийного срока (апрель 2024 года), но в отсутствие сведений о пробеге транспортных средств на момент обращения, повторно претензия направлена истцом за пределами предусмотренного договорами купли-продажи 12-месячного гарантийного срока (август 2024 года), основана на заключениях специалиста, в которых зафиксирован пробег автомобилей более 90 000 км, суды двух инстанций, рассматривая спор, обоснованно заключили, что в целях сохранения баланса интересов равноправных сторон, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, следует исходить из того, что требования по качеству товара истец предъявил ответчику после истечения установленного договорами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему автомобилей.

Правильно распределив в связи с этим между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, возложив таковое на получателя самосвалов (общество), исследовав результаты внесудебной экспертизы (заключения специалиста), выводы которого ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, приняв за основу данные заключения, суды мотивированно резюмировали производственный характер дефектов поставленных автомобилей, приводящих к невозможности их использования по назначению в силу существенного характера дефектов, признали правомерными требования общества о замене транспортных средств и удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно отклоняя суждения ответчика о прохождении транспортными средствами технического осмотра и получении диагностических карт как доказательств отсутствия производственного характера выявленных дефектов, верно отметил отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации автомобилей и выявленными у автомобилей недостатками (дефектами), носящими производственный характер, кроме того со ссылкой на Правила № 1434, обоснованно указал, что во время проведения технического осмотра имеющиеся на кабине транспортного средства трещины не осматриваются, оператор технического осмотра устанавливает применительно к кузову лишь тождественность идентификационного номера компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации или паспорте транспортного средства, работоспособность замков дверей кузова или кабины, механизмов регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя, устройство обогрева и обдува ветрового стекла.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы заявителя об утрате истцом права на предъявление требований к продавцу о замене товара в связи с истечением гарантийного срока, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, презюмируемо отвечает продавец; если  же  недостатки  обнаружены за пределами  этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное.

Требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право последнего обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их схожести (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а также в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым в качестве существенного признается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, применительно к разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, следует, что такое правовое последствие поставки некачественного товара с существенными недостатками как его замена носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Иными словами, поставка некачественного товара с существенными недостатками дает покупателю право на получение от поставщика нового качественного товара, а не его составных частей, поскольку замена дефектных частей транспортного средства охватывается последствиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, предполагающими поставку товара с несуществеными отклонениями от требований качества, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что дефекты самосвалов являются критическими и неизбежно создают аварийную ситуацию.

Сам по себе факт эксплуатации покупателем спорных транспортных средств с критическими недостатками и нарушение, тем самым, правил безопасности на дорогах, не устраняет гражданско-правовой ответственности поставщика, передавшего некачественный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В  общеисковом  процессе  с  равными   возможностями   спорящих   лиц   по   сбору

доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае доказывая, что дефекты транспортных средств являются производственными, относятся к зоне ответственности поставщика и предполагают замену автомобилей, но не его частей, общество представило в материалы дела заключения специалиста, являющиеся допустимыми доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, в связи с чем применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя опровержения указанных обстоятельств.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, в дело не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о производственном характере дефектов транспортных средств и существенности таковых, дающих истцу права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, которые последним реализованы путем заявления требования о замене товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По  существу  доводы  кассационной  жалобы  относительно качества поставленного

товара, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Само    по    себе    несогласие   заявителя   с   выводами   судов   не   свидетельствует

о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суждения заявителя о неисполнимости судебного акта, невозможности замены спорных самосвалов по причине того, что в настоящее время техника с характеристиками, указанными в договорах купли-продажи, снята с производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимаются как не являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такие доводы заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанные обстоятельства при их доказанности предоставляют заявителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1