АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1782/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-19171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «СЗ и ТН»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-19171/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – общество «Служба Заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  предприятию «СЗ и ТН» о взыскании            5 241 856 руб. неустойки по договору подряда № 443 от 16.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от 15.10.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «СЗ и ТН» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Как указывает заявитель, в спорный период истец и ответчик являлись связанными между собой лицами, одни и те же лица входили в органы управления истца и ответчика, представляли интересы сторон в судебных разбирательствах. Связанность истца и ответчика указывает на недобросовестность со стороны истца при начислении неустойки. Заявитель считает, что суды не дали оценку доказательствам того, что в указанный период у ответчика имелись денежные средства для погашения задолженности по договору. Заявитель отмечает, что на претензию истца об уплате неустойки от 22.05.2018 № 215 ответчиком был направлен ответ от 29.05.2018. Кроме того,  предприятие «СЗ и ТН» ссылается на необоснованное неприменение судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Служба Заказчика»  с доводами кассационной жалобы не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием «СЗ и ТН» (заказчик) и обществом «Служба Заказчика» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 443 от 16.04.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети «до первого колодца», благоустройство, поставка оборудования) на объекте: «Административно-офисное здание с подземной парковкой по улице Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 418 560 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней после подписания КС-2 и формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 срок окончания работ - 07.12.2016.

В случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных пунктом 4 договора, генеральный подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора общество «Служба Заказчика» выполнило работы на сумму 52 418 560 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 1, л.д. 15-110).

Общество «Служба Заказчика» 22.05.2018 направило в адрес предприятия «СЗ и ТН» претензию № 251 с требованием перечислить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В письме № 671 от 29.05.2018 ответчик указал, что в пункте 4.1 договора стороны не согласовали сроки оплаты по договору, поэтому предприятие «СЗ и ТН» считает в указанной части договор незаключенным. А далее по тексту ответа на претензию идет указание о занимаемых Юминовым С.Н. по совместительству должностях на предприятии «СЗ и ТН», который являлся также директором общества «Служба Заказчика». 

В материалы дела представлена только первая страница данного письма (т. 1, л.д. 137), а также копии квитанции почтового отправления от 30.05.2018 в адрес общества «Служба Заказчика» (т. 1, л.д. 138).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, неустойка ответчиком в досудебном порядке не выплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Служба Заказчика» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 241 856 руб., исходили из правомерности требования о взыскании неустойки; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331  ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от  16.04.2015 № 443  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016, установив, что договор подряда является заключенным, стороны согласовали условие об оплате  в пункте 2.3 договора,  факт нарушения ответчиком срока  оплаты  выполненного  истцом согласованного  объема работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции   пришли к  выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

  Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом снижения  его до  5 241 856 руб. и  составляющего 10% от стоимости договора согласно пункту 8.2 договора подряда, проверен судами и признан правильным.

           Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца          5 241 856 руб.  неустойки за период с 08.07.2015 по 18.07.2017.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы  о том, что в период спорных отношений одни и те же лица входили в органы управления истца и ответчика, в связи с чем оплата работ была произведена ответчиком с нарушением установленного договором  срока, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды верно исходили из того, что наличие аффилированности сторон не свидетельствует  о недобросовестности  общества «Служба Заказчика» при реализации  своего  права на взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты, оснований для применения  статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям не усматривается. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-19171/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова