ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96764/20-118-741

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КФХ ФИО2 к ООО «Солид-Лизинг» о взыскании упущенной выгоды в размере 3229370 руб., по встречному иску ООО «Солид-Лизинг» к КФХ ФИО2 о взыскании с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Солид-Лизинг» задолженности, образовавшейся после соотнесения взаимных представлений сторон после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) ФК510/Л/0916 от 01.09.2016 в размере 770 652,52 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов.  № 2 от 11.01.2021 г. (диплом КТ 47237 от 06.06.2013 г. РН 818 от 14.06.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солид-Лизинг» о взыскании упущенной выгоды в размере 3229370 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Солид-Лизинг» задолженности, образовавшейся после соотнесения взаимных представлений сторон после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) ФК510/Л/0916 от 01.09.2016 в размере 770 652,52 руб.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ, определением от 16.11.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 28.04.2021 ООО «Солид-Лизинг» представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 732 209 руб. 50 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования встречного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и КФХ ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2016 №ФК510/ПЛ/0916, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик заключил два договора купли-продажи имущества № №ФК510/ПЛ/0916 от 01.09.2016 с ООО «СпецМашТрейд» и №ФК510-1/ПЛ/0916 от 01.09.2016 с ООО «МТЗ-Кама».

Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено, что обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи возникает с момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по оплате авансового платежа в сумме и на условиях договора лизинга.

Согласно п. 2.3 договора лизинга, приемка-передача предмета лизинга оформляется и подтверждается путем подписания уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя акта приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель выполнил условия договора путем перечисления авансового платежа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 24.10.2016.

При этом, предмет лизинга по договору №ФК510-1/ПЛ/0916 от 01.09.2016 поставлен только 05.09.2017, что подтверждается актом емки-передачи к договору купли-продажи имущества.

Истец указывает, что задержка по передаче предмета лизинга лизингополучателю связана исключительно с действиями сотрудников ответчика вследствие несвоевременной оплаты по договору купли-продажи.

Несвоевременная оплата ответчиком договора купли-продажи повлекла за собой неполучение лизингового имущества в разумный срок, вследствие чего истец упустил срок посева и возможность реализовать бизнес проект, указанный в п.3 договора №56ЛГ-2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства РТ на возмещение затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.11.2016.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец рассчитывает упущенную выгоду по формуле: УВ = ДРНП - ИР - ни, где:

УВ — упущенная выгода;

ДРНП — доход от реализации непроизведенной продукции; 

ИР — издержки реализации; 

НИ — налоговые издержки.

Из представленного истцом расчета следует, что за 2017 год выручка от реализации должна была составить 5 512 500 руб., издержки от реализации должны быть в размере 2 077 000 руб., налог составляет 6 % от чистой прибыли. Таким образом, согласно бизнес проекту упущенная выгода составляет 3 229 370 руб. (5 512 500 - 2 077 000 - 6%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты упущенной выгоды, оставлена без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ответчиком заключено два договора купли-продажи с выбранными лизингополучателем поставщиками, а именно № №ФК510/ПЛ/0916 от 01.09.2016 с ООО «СпецМашТрейд» и №ФК510-1/ПЛ/0916 от 01.09.2016 с ООО «МТЗ-Кама». 

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи  №ФК510/ПЛ/0916 от 01.09.2016 и №ФК510-1/ПЛ/0916 от 01.09.2016 оплата по условиям договора предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком и внесения предоплаты лизингополучателем.

Ответчик исполнил свои обязательства в предусмотренные договорами сроки и внес предоплату ООО «СпецМашТрейд», что подтверждается платежным поручением №16990 от 21.11.2016.

В ходе исполнения договора купли-продажи №ФК510/ПЛ/0916 от 01.09.2016 выяснилось, что один из поставщиков (ООО «СпецМашТрейд») не может исполнитель свои обязательства по договору и поставить предмет лизинга срок.

Уведомлением исх. № 990 от 04.09.2017 ответчик, руководствуясь п. 8.2. договора, расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи №ФК510/ПЛ/0916 от 01.09.2017, поскольку продавец не исполнил обязательства по поставке предмета лизинга и потребовал вернуть ранее внесенные денежные средства.

До настоящего времени указанные денежные средства ООО «СпецМашТрейд» не возвращены ответчику.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положений ст. 665 и п. 2 ст. 670 ГК РФ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Выбор продавца предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ФК510/Л/0976 от 01.09.2016, осуществлен лизингополучателем (п.1.1. и 1.3. договора), в связи с чем, именно истец несет риск невыполнения ООО «СпецМашТрейд» обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки.

Доводы истца о том, что продавца фактически выбрал лизингодатель, материалами дела не подтверждены, доказательств данному утверждению в порядке ст.65 АПК РФ лизингополучатель не представил.

Согласно п. 2.4. договора, стороны установили, что в соответствии с п.2 ст. 668 ГК РФ обстоятельствами, из-за которых была допущена просрочка передачи предмета лизинга, за которые отвечает лизингодатель, признается только следующее обстоятельство: письменный отказ лизингодателя от передачи лизингополучателю предмета лизинга при условии фактического получения предмета лизинга лизингодателем от продавца. во всех остальных случаях любые иные обстоятельства, повлекшие просрочку передачи предмета лизинга, не признаются обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2., договора лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли – продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его передачи, гарантийного обслуживания предмета лизинга и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли – продажи продавцом.  Лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за невыполнение продавцом своих обязательств по договору купли - продажи, а также за вред, причинённый эксплуатацией предмета лизинга.

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (ст.ст.2,28) рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. В связи с этим лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно п. 2.3 договора лизинга, приемка-передача предмета лизинга оформляется и подтверждается путем подписания уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя акта приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование. С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю в отношении предмета лизинга и предъявляет их  непосредственно продавцу.

ООО «Солид-Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, предоставив истцу финансовую услугу посредством перечисления ООО «СпецМашТрейд» предоплаты в размере 1 215 000 руб. по платежному поручению №1699 от 22.11.2016, а позже и второму поставщику по договору купли-продажи №ФК510-1/ПЛ/0916 от 01.09.2016 ООО «МТЗ-Кама» в размере 1 390 000 руб. по платежному поручению №1233 от 05.09.2017.

ООО «МТЗ-Кама» поставило предмет лизинга 05.09.2017, что подтверждаются актами приема-придачи от 05.09.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) №ФК510/Л/0976 от 01.09.2016.

Доводы истца о понуждении ответчика к заключению договора лизинга на условиях явно обременительных для лизингополучателя также несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Для применения вышеуказанных последствий п. 2 ст. 428 ГК РФ истец должен доказать следующие обстоятельства: условия договора являются явно обременительными для истца; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Доказательств того, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило истца возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, в материалы дела не представлено.

При этом, ст. 665 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, основания для вывода о том, что приведенные положения договора лизинга лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, отсутствуют.

Кроме того, на протяжении действия договора лизинга истец не возражал против его условий и не требовал внесения изменений в договор. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (упущенной выгоды) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за весь 2017 год на основании бизнес-плана, подготовленного в 2016 году, составленный самой КФХ ФИО2 для получения гранта по программе «Поддержка начинающих фермеров в Республики Татарстан».

При этом, истец не предоставил доказательств, какие меры были им предприняты для достижения показателей получения прибыли, а также доказательства фактически понесенных им расходов на запуск проекта.

Кроме того, согласно предоставленному бизнес-плану, основные инвестиции требовались на закупку сырья и оплату рабочей силу, а также оплату налогов. Тогда как на момент запуска проекта в собственности истца уже имелось 2,3 гектара земли в собственности и 32,2 гектара земли в долгосрочной аренде, трактор гусеничный Т-70 СМ, автомобиль 

<

...> промтоварный фургон, поливальный комплекс, из чего следует, что у истца имелась возможность запустить проект в установленные им сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные КФХ ФИО2 исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Из требований встречного иска следует, что 12.08.2019 лизингодателем в адрес КФХ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с допущением лизингополучателем просрочки по уплате лизинговых платежей на срок 15 и более календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 7.7 договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят и реализован ООО «Солид-лизинг» 30.04.2020 по договору купли-продажи №ФК510/КП/0420 от 30.04.2020 за 1 200 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного ООО «Солид-Лизинг» расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.09.2016 №ФК510/Л/0916 следует, что закупочная цена предмета лизинга составила 1 973 000 руб.

Авансовый платеж составляет 1 000 000 руб.

Общий размер платежей по договору составляет 2 592 064 руб.

Размер финансирования составляет 973 000 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1449.

Плата за финансирование в % годовых – 16,03.

Фактический срок пользования предметом лизинга составляет 1337 дней.

Плата за финансирование до фактического возврата составляет 571 327,21 руб.

Убытки лизингодателя составляют 30 000 руб.

Пени составляют 423 218,49 руб.

Сумма штрафа составляет 477 597,80 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 512 934 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 1 200 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 732 209,50 руб. и является неосновательным обогащением на стороне КФХ ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Ответчиком по встречном иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску контррасчет сальдо встречных обязательств не представлен.

Представленный лизингодателем расчет сальдо проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «Солид-Лизинг» обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 330, 393, 614, 622, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать КФХ ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Солид-Лизинг» 732 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 17 644 руб.

Возвратить ООО «Солид-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 руб., перечисленную по платежному поручению №1569 от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова