ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21556/2021

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ»

о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» в общей сумме 501 840,00 руб.,

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее - ООО «ГидроТехСтрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее - ООО «АРЕАЛ», Общество, ответчик) о признании недействительным действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ГидроТехСтрой» в сумме 501 840,00 руб., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 501 840,00 руб., а также взыскании 97 350,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «АРЕАЛ» причинили вред имущественным правам кредиторов должника, данному факту не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность платежей. По мнению заявителя, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, Начиная с 2019г. у ООО «ГидроТехСтрой» происходит вывод средств, поступивших от ООО «База МТО», в счет оплаты за приобретенную производственную базу. Суд не выяснил в счет какого обязательства были перечислены средства в пользу ООО «АРЕАЛ», что предполагает оплату в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Конкурсный управляющий полагает, что суд неверно квалифицировал совершенную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что не доказан факт отсутствия равноценного представления. На самом деле конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказывал наличие причиненного вреда кредитору. В материалах дела имеются подробные письменные пояснения конкурсного управляющего, описывающего всю схему вывода активов в преддверии банкротства ООО «ГидроТехСтрой». По мнению заявителя, ООО «ГидроТехСтрой» было осведомлено о своей задолженности перед ООО «Трест №7-Такелаж» на 28.11.2019. Правовое значение для устанавливаемых в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств имеет непосредственно период образования задолженности, а не дата судебного акта, которым она взыскана. ООО «ГидроТехСтрой» в преддверии банкротства сменило свой фактический адрес регистрации. ООО «ГидроТехСтрой» в преддверии банкротства, продало абсолютно все ликвидные основные средства в 2019-2020гг. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО «Трест № 7 - Такелаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроТехСтрой». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО «ГидроТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из выписки по счету в АО «Россельхозбанк» со счета ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ответчика 13.04.2021 были перечислены денежные средства в размере 501 840,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №44 от 13.04.2021 за арматуру, без налога НДС».

Посчитав, что данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.12.2021, оспариваемый платеж совершен 13.04.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в период отсутствия у должника таких кредиторов, не может быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест №7 – Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019.

Аналогичная позиция высказана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.02.2024 по делу №А82-21556/2021, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024.

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления № 63), не доказано.

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс.руб., чистая прибыль – 2 198 тыс.руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, в материалы дела не представлено. 

Бухгалтерский баланс недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует. Документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены. В связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на искажение бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения сделки 13.04.2021 информация о наличии возбужденных исполнительных производств согласно сведений, отраженных на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств», отсутствовала. 

Как следует из материалов основного дела и обособленных споров, кредиторы, задолженность перед которыми возникла за период до даты совершения оспариваемых сделок, в реестр не включены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон.

Следовательно, при отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделок заявителем не раскрыто, каким образом ответчик мог узнать о наличии у ООО «ГидроТехСтрой» задолженности перед кредиторами. 

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «ГидроТехСтрой» и, как следствие, знать о финансовом положении должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными платежами.

Доводы апеллянта о том, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо оснований, признаются несостоятельными в силу следующего.

Оспариваемый платеж содержит указание на счет, на основании которого произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, существование которых между сторонами конкурсным управляющим не опровергнуто.

Существование между сторонами договорных правоотношений конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, наименование оплаченного должником товара (арматура) соответствует отраженному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности ООО «АРЕАЛ» (46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин) и ООО «ГидроТехСтрой» (42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения).

Более того, в представленной уполномоченным органом книге продаж ООО «АРЕАЛ» за 2 квартал 2021 года спорная операция отражена в учете.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости.

Однако соответствующих убедительных доводов и доказательств участвующими в деле лицами не приведено.

Учитывая изложенное, оснований считать, что совершенный должником платеж направлен на вывод активов должника, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом периода перечисления денежных средств (13.04.2021) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2021), платеж осуществлен вне пределов периодов подозрительности, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки сослался на статьи 10, 168 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном обособленном споре оспорена лишь одна сделка, а не цепочка взаимосвязанных сделок, в связи с чем ссылка заявителя на вывод иных ликвидных активов в 2019-2020 гг. отклоняется как не имеющая значения для настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о смене юридического адреса должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения в данном случае негативных последствий для кредиторов. 

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с ООО «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева