ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20141/2021  01.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарина-92»  (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО1 (по доверенности № 1 от 22.04.2023), представителя Администрации  города-курорта Кисловодска (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности № 05/07-18 от 10.01.2023),  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 (по доверенности № 10 от 17.01.2023), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу № А6320141/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина-92» (далее - ООО «Дарина-92»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  Администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании права  собственности на самовольное строение - административное здание литер «Ч2» с  

кадастровым номером 26:34:14021 1:205, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,5 кв.м, (площадь здания в пределах  внутренних поверхностей наружный стен 182,8 кв.м.), в том числе основной площадью  102,1 кв.м., и вспомогательной площадью 61,4 кв.м., состоящее из следующих  помещений: № 1 коридор площадью 10,3 кв.м.; № 2 коридор площадью 7,8 кв.м.; № 3  комната отдыха площадью 14,8 кв.м.; № 4 комната отдыха площадью 15,6 кв.м.; № 5  комната отдыха площадью 12,6 кв.м.; № 6 кухня площадью 9,4 кв.м.; № 7 санузел  площадью 4,9 кв.м.; № 8 лестничная клетка площадью 10,0 кв.м.; № 9 коридор площадью  8,2 кв.м.; № 10 санузел площадью 5,4 кв.м.; № 11 кабинет площадью 10,0 кв.м.; № 12  кабинет площадью 12,5 кв.м.; № 13 кабинет площадью 15,4 кв.м.; № 14 кабинет площадью  14,7 кв.м.; № 15 кабинет площадью 6,5 кв.м.; № 16 подсобное площадью 5,4 кв.м. (далее –  спорное строение).  

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Дарина-92»  о признании спорного строения самовольной постройкой и об обязании ООО «Дарина-92»  снести объект капитального строительства; в случае неисполнения решения суда,  возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дарина-92» в течение 30 дней  с даты вступления решения в законную силу обязанность внесения денежной суммы  (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5  дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и до момента фактического  исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и  градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены. За ООО «Дарина-92» признано право собственности  на спорное строение. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд  первой инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества возведен  обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140211:90, находящемся у  него на праве постоянного бессрочного пользования и допускающем строительство  данного объекта. Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак  самовольной постройки не может свидетельствовать о невозможности сохранения  постройки. Признание права собственности на постройку исключает возможность  удовлетворения требований администрации о ее сносе.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым  удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении  первоначальных исковых требований. Апеллянт указывает, что спорный объект возведен  без получения соответствующей разрешительной документации. Постановление главы  администрации от 21.06.2002 № 829 не является документом, предоставляющим право на  осуществление строительства. Строительство объекта капитального строительства с  нарушением градостроительных норм и правил и является достаточным основанием для  признания вышеуказанной постройки самовольной и для возложения на ответчика,  осуществившего возведение этой постройки, обязанности ее снести своими средствами и  за свой счет. Администрация также указывает на несоответствие назначения спорного  объекта – административное здание, виду разрешенного использования – «под  производственные помещения», что исключает возможность признание на нее право  собственности, поскольку земельный участок под строением не отведен для указанной  цели.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом, в том числе, с целью  предоставления экспертами палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова: ФИО3, ФИО4 письменного  дополнения по экспертному заключению № 59-2022 от 29.08.2022 по вопросам  соответствия спорного строения требованиям по прочности и устойчивости, заложенным  в СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах.  Актуализированная редакция СНиП П-7-81, а также требованиям пожарной безопасности.  

Во исполнение указания суда экспертами представлены письменные дополнения к  заключению № 59-2022 от 29.08.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителе  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит.  

Из материалов дела установлено, что ООО «Дарина-92» на праве постоянного  бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером  26:34:140211:90, площадью 3590 +/- 21 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид  разрешенного использования земельного участка: для производственных целей.  

Земельный участок предоставлен ООО «Дарина-92» постановлением  Администрации города Кисловодска № 1114 от 11.08.2000.  

Постановлением Администрации города Кисловодска № 829 от 21.06.2002 ООО  «Дарина-92» разрешено проектирование административного здания на вышеуказанном  земельном участке согласно опорному плану размещения проектируемого объекта.  

29.03.2002 ООО «Дарина-92» получено заключение № 47 центра Государственного  санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кисловодске по отводу земельного участка  под строительство административного здания.  

В 2003 году ООО «Дарина-92» согласно проекту, согласованному с управлением,  на основании паспорта исходных данных № 3611, выданного управлением, построило  административное здание лит. «Ч2» общей площадью 163,5 кв.м. (площадь здания в  пределах внутренних поверхностей наружных стен 182,8 кв.м.), в том числе основной  площадью 102,1 кв.м. и вспомогательной площадью 61,4 кв.м.  

Строительство здания осуществлено ООО «Дарина-92» за счет собственных  денежных средств.  

Построенное здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером  26:34:140211:205, присоединено к сетям электро- и водоснабжения, газифицировано,  получен технический паспорт от 07.07.2021.  

17.06.2016 ООО «Дарина-92» обратилось в управление с заявлением № 04 о вводе  административного здания в эксплуатацию.  

Управление в письме от 08.07.2016 № 687-03 отказало обществу в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что самовольная постройка  возведена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации  (далее –ГрК РФ) без получения разрешения на строительство.  

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не  нарушает права и интересы других лиц, общество обратилось в суд с иском о признании  права собственности на спорный объект.  

Администрация, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие  разрешительной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о его  сносе.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом права  собственности на объект недвижимого имущества и отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований администрации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), тут и далее в редакции, действующей в спорный период,  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит  сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение  и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки  или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство объектов капитального строительства, а также  

их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на  строительство.  

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к  полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ).  

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии  с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на  самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение  постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  

единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как следует из материалов дела, строительство спорного здания произведено на  земельном участке с кадастровым номером 26:34:140211:90.  

Данный участок принадлежит ООО «Дарина-92» на праве постоянного  бессрочного пользования, что подтверждается представленными в материалы дела  Постановлением администрации города Кисловодска № 1114 от 11.08.2000 и выпиской из  ЕГРН от 06.07.2021 № КУВИ-002/2021-82970305.  

Судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза по следующим  вопросам:  

1. Соответствует ли объект капитального строительства - административное здание  лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:14021 1:205, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 26:34:140211:90 по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,5 кв.м, (площадь здания в пределах  внутренних поверхностей наружный стен 182.8 кв.м.), в том числе основной площадью  102,1 кв.м, и вспомогательной площадью 61.4 кв.м, состоящее из следующих помещений:   № 1 коридор площадью 10.3 кв. м; № 2 коридор площадью 7.8 кв. м; № 3 комната отдыха  площадью 14.8 кв. м; № 4 комната отдыха площадью 1 5.6 кв. м; № 5 комната отдыха  площадью 12,6 кв. м; № 6 кухня площадью 9.4 кв. м; № 7 санузел площадью 4,9 кв.м; № 8  лестничная клетка площадью 10,0 кв. м; № 9 коридор площадью 8,2 кв. м; № 10 санузел  площадью 5,4 кв. м; № 11 кабинет площадью 10,0 кв. м; № 12 кабинет площадью 12.5 кв.  м; № 13 кабинет площадью 15.4 кв. м; № 14 кабинет площадью 14.7 кв. м; № 15 кабинет  площадью 6.5 кв. м; № 16 подсобное площадью 5.4 кв.м градостроительным нормам,  требованиям пожарных норм или обязательным требованиям к параметрам застройки,  содержащихся в других документах?  

2. Нарушит ли сохранение самовольной постройки – административного здания с  кадастровым номером 26:34:140211:205, права и охраняемые законные интересы других  лиц, создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

3. Находится ли самовольная постройка – административное здание с кадастровым  номером 26:34:140211:205, в границах земельного участка с кадастровым номером  26:34:140211:90?  

По результатам экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: 

- объект капитального строительства - административное здание литер «Ч2» с  кадастровым номером 26:34:140211:205, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 26:34:140211:90 по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,5 кв.м, (площадь здания в пределах внутренних  поверхностей наружный стен 182.8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м, и  вспомогательной площадью 61.4 кв.м, состоящее из следующих помещений: № 1 коридор  площадью 10.3 кв.м; № 2 коридор площадью 7.8 кв.м; № 3 комната отдыха площадью 14.8  кв.м; № 4 комната отдыха площадью 1 5.6 кв.м; № 5 комната отдыха площадью 12,6 кв.м;   № 6 кухня площадью 9.4 кв.м.; № 7 санузел площадью 4,9 кв.м.; № 8 лестничная клетка  площадью 10,0 кв.м.; № 9 коридор площадью 8,2 кв.м.; № 10 санузел площадью 5,4 кв.м.;   № 11 кабинет площадью 10,0 кв.м.; № 12 кабинет площадью 12.5 кв.м.; № 13 кабинет  площадью 15.4 кв.м.; № 14 кабинет площадью 14.7 кв.м.; № 15 кабинет площадью 6.5 кв.  м.; № 16 подсобное площадью 5.4 кв.м. соответствует градостроительным нормам,  требованиям пожарных норм и обязательным требованиям к параметрам застройки,  содержащимся в других документах;  

- сохранение самовольной постройки – литер «Ч2», административного здания с  кадастровым номером 26:34:140211:205, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 26:34:140211:90 по адресу: 

<

...>, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законные  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

- литер «Ч2» - административное здание с кадастровым номером 26:34:140211:205  расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером КН  26:34:140211:90, по адресу: 

<

...>. В  соответствии с зонированием городских территорий, определённым Правилами  землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска  (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от  24.12.2021 № 1425) земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:90,  расположен в зоне ПД (зона производственная деятельность), где согласно  градостроительному регламенту указанной зоны разрешено (ст. 28.4):  

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для  производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных  материалов); бытового и строительного газового и технического оборудования; лифтов и  подъемников; столярной продукции; горных домов или их частей и тому подобной  продукции;  

- размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению,  распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не  являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз:  промышленные базы, склады, точные терминалы и доки, нефтехранилища и  нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и  перекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за Учением  железнодорожных перевалочных складов;  

- иные здания и сооружения для осуществления производственной деятельности  указанных в ПЗЗ областях: предельные минимальные размеры земельных участков для  указанной зоны 1000 кв.м (фактически 3590 кв.м.); предельное количество этажей зданий,  строении, сооружении для производственной деятельности – не подлежит установлению;  предельная высота основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха  кровли – не подлежит установлению; максимальный процент застройки в границах  земельного участка – 80%.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не  содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

На предварительном (визуальном) этапе обследования, экспертами произведено  сплошное визуальное обследование объекта капитального строительства и земельного  участка по адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 87, фотографическая фиксация объекта и  его пространственного контекста.  

По результатам визуального обследования сделана предварительная оценка  технического состояния строительных конструкций указанного объекта и взаимного  расположения, существующих на день обследования объектов и их визуальных,  композиционных и функциональных связей.  

Проведение экспертизы включало в себя такие этапы, как детальное и  инструментальное обследование с применением автоматизированной методики, целью  которой является решение задач осуществляемой на основе специально разработанных  алгоритмов и программ (программных комплексов) с помощью ЭВМ. Условия данной  методики формулируются с учетом фактических данных конкретного дела и  поставленных перед экспертом вопросов и определение физико-технических  характеристик материалов обследуемых конструкций.  

Эксперты указали, что в соответствии с СП 14.13330.2014 «Строительство в  сейсмических районах», согласно картографических данных общего сейсмического  районирования территории Российской Федерации - ОСР-97 (комплект карт ОСР-97  утвержден 23.03.1998г., в 2000г включен в СНиП-П-7-81 «Строительство в сейсмических  районах), объект капитального строительства находящийся на земельном участке с  кадастровым номером 26:30:120117:5 по адресу: 

<

...>, расположен в 8-ми бальном сейсмическом районе, где вероятность  возможного превышения интенсивности землетрясений в течении 50-ти лет составляет  10%.  

Эксперты пришли к выводу, что конструктивная схема - соответствует  требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СП 14.13330.2018.  «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81».  

При выполнении строительных работ выбором конструктивного решения и  примененных материалов были соблюдены основные требования «системы нормативных  документов в строительстве» (СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») по обеспечению  надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации, а именно:  конструкции стен, перегородок и кровли - соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014.  «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований.  Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-  ст).  

В заключении указано, что конструктивная схема фундаментов соответствует  общим требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СП 14.13330.2018. Свод  правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-  81.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 были  опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 По результатам опроса эксперт  ФИО3 представил письменные дополнения к заключению № 59-2022 от 29.08.2022  согласно которым: совокупность выявленных соответствий требованиям к конструкциям  административного здания литер «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 163,5 кв.м. и его элементам, обеспечивает соответствие требований по  прочности и устойчивости, заложенных в СП 14.13330.2018. «Строительство в  сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (утв. и введен в  действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309-пр).  

Административное здание литер «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 163,5 кв.м. соответствует основным положениям Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности».  

Доказательств недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении  эксперта, не подтверждена.  

Довод апеллянта о том, что строительство выполнено обществом без получения  соответствующего разрешения, следовательно, возведенный объект является самовольной  постройкой, рассмотрен судебной коллегией.  

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, удовлетворение иска о признании права  собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и  статьи 51 ГрК РФ, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного  объекта, так и во время проведения работ.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения  на строительство как единственный признак самовольности постройки не может  бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как  необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не  с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с  установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой  постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения  прав третьих лиц.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308- ЭС19-14740.  

Как следует из материалов дела, обществом приняты меры к легализации спорного  объекта, следовательно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.  

Довод апеллянта о том, что постановление главы администрации от 21.06.2002 №  829 не является документом, предоставляющим право на осуществление строительства,  отклоняется, поскольку данным постановлением разрешено проектирование  

административного здания на вышеуказанном земельном участке согласно опорному  плану размещения проектируемого объекта.  

Довод администрации о несоответствии назначения спорного объекта виду  разрешенного использования земельного участка «под производственные помещения»,  что исключает возможность признание на нее право собственности, поскольку земельный  участок под строением не отведен для указанной цели, подлежит отклонению.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства  является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно  которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к  определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий и требованиями законодательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015   № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от  27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное  использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения  Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса  (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли  населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для  них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном  единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов  недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные  объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением  земельного участка, в границах которого они создаются и используются.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 №  42-П (далее - постановление № 42-П) также указал, что регулирование отношений по  использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов,  тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в  градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в  

населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и  удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций  торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.  

С этой целью в статье 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства  о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого  развития территории на основе территориального планирования, градостроительного  зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе  документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и  документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель,  обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного  законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и  Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах  землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный  регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей  территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие  регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают  основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их  собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами  (постановление № 42-П).  

В силу части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении  земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах  соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности,  указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства.  

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального  строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного  использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды  разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по  отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным  видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков  и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти,  органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  

государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно  без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).  

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки, утвержденных  постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425 на  земельном участке, входящем в Зону производственной деятельности разреженным  вспомогательным видом использования является, в том числе деловое управление.  

 В соответствии с кодом 4.1 Классификатора видов разрешенного использования  земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об  утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»  (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) «деловое управление»  разрешает использовать земельный участок для размещения объектов капитального  строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной  с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью  обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения  между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и  страховой деятельности).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект соответствует  техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного  бессрочного пользования обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования общества.  

Удовлетворение требования общества исключает возможность удовлетворения  иска о сносе спорного строения. В связи с изложенным, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании  ООО «Дарина-92» снести объект капитального строительства.  

Соответственно, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в  

федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган  местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу   № А63-20141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи А.В. Счетчиков  

С.Н. Демченко