АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-9936/2025 

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2025 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-229), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2025 № изк1 (0332300330625000086-1) с применением последствий недействительности в виде признания недействительными торгов № 0332300330625000086 в форме запроса котировок в электронной форме;  

о признании недействительным муниципального контракта № 007-2025 от 25.03.2025, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» и ООО «Спецмаш» с применением последствий недействительности в виде обязания МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа Нижегородской области» рассмотреть заявки заново с учетом содержания решения по настоящему делу,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 – доверенность от 26.05.2025, 

от ответчиков: ФИО3 – доверенность от 07.10.2024, ФИО4 – доверенность от 22.09.2025,  

установил:

заявлены вышеизложенные требования, с учетом уточнения иска.  

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».  

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.  

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона: поставка автомобиля грузового с краном-манипулятором (номер извещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/: № 0332300330625000086).  

Срок приема заявок на участие в аукционе установлен – 26.03.2025. 

ООО «Спецкомтранс», исходящим письмом от 18.03.2025 № 166-03 направлено согласие (далее – заявка) на поставку товара с указанием его качественных характеристик, заявке участника присвоен идентификационный номер – 23.  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2025 заявка ООО «Спецкомтранс» признана не соответствующей по следующим основаниям:  

- не соответствует пп.а п.1 ч.3 ст.50, п.8 ч.12 ст.48: выявление недостоверной информации в заявке;  

- в нарушение требований п.2 раздела 1 файла «Общие условия закупки», в предложении участника закупки как товарный знак указано наименование объекта закупки «ГАЗ (Автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе ГАЗ-C41R13)», а в соответствии с реестром регистрации товарных знаков (https://www.znakoved.ru/poisk_tovarnyh_znak ov/) и на платформе Роспатента (https://searchplatform.rospatent.gov.ru/) отсутствуют вышеназванные наименования товарных знаков. Таким образом, заявка участника признана комиссией не соответствующей требованиям, по причине предоставления недостоверной информации в части указания товарного знака на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Истец считает вышеуказанные действия по рассмотрению заявок на участие в закупке и подведению ее итогов незаконными, нарушающими его законные права и осуществленными с нарушением порядка рассмотрения и оценки заявок спорной закупки, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Данные обстоятельства послужили ООО «Спецкомтранс» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).  

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлены общие требования к участникам закупки.  

Как установлено статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Так, основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.  

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что истец заявляя требование о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2025 № изк1 (0332300330625000086-1) с применением последствий недействительности в виде признания недействительными торгов № 0332300330625000086 в форме запроса котировок в электронной форме, фактически оспаривает действия ответчиков при проведении торгов по заключению муниципального контракта на поставку автомобиля грузового с краном-манипулятором, по которому ответчик – муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», выступает заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» – поставщиком.  

Возражая против заявленных требований, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» указывает следующее.  

11.03.2025 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - ЭТП Газпромбанк - размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. Наименование закупки - поставка автомобиля грузового с краном-манипулятором. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 750 000,00 рублей.  

Пунктом 2.1. Общих условий закупки установлено, что заявка должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включающее в себя характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).  

Как следует из содержания заявки истца от 18.03.2025 № 23 в разделе «товарный знак, предложенный участником» указано: «ГАЗ (Автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе ГАЗ-C41R13)».  

Проведенной проверкой заявки на соответствие требованиям установлено, что в реестре регистрации товарных знаков (https://www.znakoved.ru/poisk_tovarnyh_znakov/) и на платформе Роспатента (https://searchplatform.rospatent.gov.ru/) вышеназванное название товарного знака отсутствует.  

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:  

1) члены комиссии по осуществлению закупок: 

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;  

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок;  

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.  

Согласно пункту8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2025 № ИЗК1, заявка заявителя жалобы содержит недостоверную информацию, согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно: «в нарушение требований п.2 раздела 1 файла «Общие условия закупки», в предложении участника закупки как товарный знак указано наименование объекта закупки «ГАЗ (Автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе ГАЗ-C41R13)» а в соответствии с реестром регистрации товарных знаков (https://www.znakoved.ru/poisk_tovarnyh_znakov/) и на платформе Роспатента (https://searchplatform.rospatent.gov.ru/) отсутствуют вышеназванные наименования товарных знаков. Таким образом, заявка участника признана комиссией не соответствующей требованиям, по причине предоставления недостоверной информации в части указания товарного знака на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе».  

Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).  

Основываясь на данной норме, в заявке указывается товарный знак в единственном числе (при наличии товарного знака), следовательно, указание нескольких товарных знаков в отношении одной позиции товара не предусмотрено.  

ООО «Спецкомтранс» в структурированной форме заявки указало товарный знак «ГАЗ (Автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе ГАЗ-C41R13)».  

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 1479, 1480, 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) и выдачи соответствующего свидетельства.  

Словесное обозначение «ГАЗ (Автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе ГАЗ-C41R13)» не зарегистрировано в Роспатенте в соответствии с положениями статьи 1503 Гражданского Кодекса Российской и отсутствует в реестре.  

Решением от 28.03.2025 № 052/06/105-780/2025 Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях котировочной комиссии. Признала жалобу ООО «Спецкомтранс» на действия муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» и на муниципальное казенное учреждение «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа Нижегородской области» при определении поставщика путем проведения запроса  

котировок в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «поставка автомобиля грузового с краном-манипулятором», необоснованной.  

Письмом Минфина России от 23.12.2024 № 24-06-09/129813 установлено, что соответствии с пунктом 31 дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением N 656, при формировании предложения в отношении объекта закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки указывает с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, формирование в заявке на участие в закупке информации о товарном знаке осуществляется путем указания с использованием электронной площадки соответствующего товарного знака (при наличии у товара товарного знака).  

Информация о товарном знаке, сведения о правообладателе, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, размещены и содержатся в открытом доступе в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

Принимая во внимание требования к содержанию заявок на участие в закупках, положения части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ о заключении контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, а также невозможность изменения существенных условий заключенного контракта (за исключением исчерпывающего перечня случаев), в заключаемый контракт включается информация о конкретном товаре, предлагаемом участником закупки, в том числе информация о товарном знаке.  

Так как истец указал в своей заявке в качестве товарного знака фразу «ГАЗ (Автомобиль грузовой с краном-манипулятором на базе TA3-C41R13)», не соответствующую требованиям законодательства о товарных знаках, котировочная комиссия обоснованно пришла к выводу, что указание заявителем вместо товарного знака полного наименования модели транспортного средства некорректно и противоречит положениям Закона о контрактной системе и Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

Суд отмечает, что данный вопрос находился в сфере контроля истца и именно он должен был оценивать риски наступления неблагоприятных последствий вследствие указания наименования не соответствующего Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Спецмаш», на сегодняшний день обязательства по муниципальному контракту № 007-2025 от 25.03.2025 на поставку автомобиля грузового с краном-манипулятором ИКЗ: 253525003506952500100100130012910244 исполнены в полном объеме. Автомобиль изготовлен и передан МБУ «Благоустройство» согласно акту приема-передачи товара от 18.04.2025.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением его прав и законных интересов.  

Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания оспариваемых торгов (протокола подведения итогов определения поставщика) и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, в данном случае судом не  

установлено.  

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Н. Дерендяева