ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.06.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.04.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» - ФИО5, по доверенности от 20.07.2019;

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Меландж», ФИО1 и ФИО9

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - 

<

***>, 2013 г. в. по цене 1 500 000 руб. 00 коп., от 20.02.2014;

- договор купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-223640 MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2012 г. в., VIN - 

<

***> по цене 1 500 000 руб. 00 коп., от 20.02.2014;

- договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRrNTER 315 CDI, VIN -

<

***>, 2013 г. в. по цене 1 500 000 руб. 00 коп., от 20.02.2014; 

- договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - 

<

***>, 2013 г. в. по цене 1 500 000 руб. 00 коп., от 20.02.2014; 

- договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, VIN -

<

***>, 2013 г. в. по цене 1 500 000 руб. 00 коп., от 20.02.2014; 

- договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ НОВУС, VIN - 

<

***>, 2013 г. в. по цене 3 700 000 руб. 00 коп., от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 200 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 20.02.2014, то есть в пределах годичного срока подозрительности, между ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» и ИП ФИО3 был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых к ИП ФИО3 перешло право собственности на следующее имущество:

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI VIN - 

<

***>, 2013 г. в.; ЛУИДОР-223640

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2012 г. в., VIN - 

<

***>;

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - 

<

***>, 2013 г. в.;

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN - 

<

***>, 2013 г. в.;

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, VIN - 

<

***>, 2013 г. в.;

- ДЭУ НОВУС, VIN - 

<

***>, 2013 г. в.

Впоследствии спорные транспортные средства были реализованы ИП ФИО3 в пользу третьих лиц, что подтверждено ответом из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, в качестве оснований ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указал на то, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты по сделкам, а именно приходные кассовые ордера № 23 (на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.), № 24 (на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.), № 25 (на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.), № 26 (на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.), № 27 (на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.), № 28 (на сумму 3 700 000 руб. 00 коп.), при этом, доказательств о неравноценности встречного предоставления по сделкам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в действиях сторон оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, установив, что перерегистрация транспортных средств на основании указанных договоров от 20.02.2014 была произведена только 23.06.2017, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в августе 2017 транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и повышенных критериев доказывания в рамках дела о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)) пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством оплаты по сделкам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

ФИО1, требуя оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по состоянию на 20.02.2014 спорные автотранспортные средства в собственности должника не находились, были переданы ему только 28.08.2016 на основании договоров выкупа предмета лизинга.

По мнению ФИО1, спорные транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника, в том числе, по причине допущенного конкурсным управляющим бездействия.

ИП ФИО3, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им представлены достаточные доказательства совершения оплаты по сделкам, а разъяснения пункта 26 Постановления № 35 в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются рассмотрения  заявления о включении требования в реестр.

ИП ФИО3 утверждает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не ставился вопрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих финансовую возможность по приобретению спорного имущества. При этом, заявитель утверждает, что не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине введенного на территории города Москвы режима самоизоляции в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

И ФИО1, и ИП ФИО3 полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны пороки сделок, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом правильно. Обжалуемое постановление содержит выводы об обстоятельствах, на основании которых суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные автотранспортные средства выбыли из конкурсной массы должника уже после введения в отношении него процедуры конкурсного производства в отсутствие какого-либо встречного предоставления. При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, после совершения перерегистрации спорные транспортные средства были переданы в собственность третьих лиц уже спустя два месяца.

Суд округа считает, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, конкурсным управляющим доказаны и судом апелляционной инстанции установлены основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 16.08.2018 г. N 305-ЭС18-5672).

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления № 35, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку противоречат устойчиво сложившейся судебной практике по данному вопросу. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что повышенные критерии доказывания в рамках дела о банкротстве, установленные данными разъяснениями, подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении заявлений  о признании сделок недействительными.

Доводы ИП ФИО3 о том, что судами не были запрошены дополнительные доказательства о наличии у него финансовой возможности по оплате спорных транспортных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующие доводы содержались в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, которая была принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 с назначением даты судебного заседания на 12.03.2020. Однако, ответчиком письменный отзыв на указанную жалобу представлен не был. Кроме того, основания для признания сделок недействительными были изложены конкурсным управляющим непосредственно в заявлении о признании сделок недействительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что утверждение ИП ФИО3 о том, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине введенного на территории города Москвы режима самоизоляции, является необоснованным, поскольку по состоянию на 12.03.2020 такой режим не действовал.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО3 и ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова