РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85867/24-125-665

г. Москва

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СЕРВИС" (111672, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОКОСИНСКАЯ, Д. 20, К. 2, ПОМ IБ КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА СЕРВИС" (111399, Г.МОСКВА, ПР-КТ ФЕДЕРАТИВНЫЙ, Д. 15, К. 1, КВ. 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д.36/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МЫТИЩИ, УЛ КОЛПАКОВА, Д. 20, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 08/24 от 30.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката), Щербакова Н.А. (доверенность от 06.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица 1-  не явился, извещен

от третьего лица 2: ФИО3 (доверенность № Дов-25-24-нт от 14.11.2024, предъявлено служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к  ООО "АРМА СЕРВИС" об истребовании из незаконного владения имущества:  водогрейный котел «UT-L30» фирмы «BOSCH», мощностью 4200кВт;             вспомогательное оборудование - насос рециркуляции, кран шаровой с электроприводом, кран шаровой, клапан предохранительный сбросной не позднее 7 календарных дней, следующих за днём вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на представителя в размере 84 000 руб. и  судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области и АО "Мытищинская теплосеть".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо АО "Мытищинская теплосеть" огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явилось третье лицо Администрация городского округа Мытищи Московской области, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрация городского округа Мытищи Московской области в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО "Мытищинская теплосеть", исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 01.10.2013 г. до 01.12.2023 г. ООО «Сити Сервис» являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> - с 01.01.2014 г. до 01.09.2023 г.

На момент подачи иска управляющей организацией для вышеуказанных МКД являлся ответчик ООО «Арма Сервис».

Истец ссылается на то, что с целью надлежащей эксплуатации и управления вышеуказанными МКД и в связи с технической необходимостью, в период второго полугодия 2022 г. Истец произвел работы, относящиеся к статье «содержание и ремонт», а именно - замену водогрейного котла обслуживающего вышеуказанные МКД в котельной, расположенной по адресу - МО, 

<

...>, с котла «S812L-4200» (фирмы «Buderus») с горелкой «WM-3-А» (фирмы «Weishaupt») на новый водогрейный котел «UT-L30» фирмы «BOSCH», мощностью 4200кВт и произвело монтаж нового вспомогательного - оборудования (насос рециркуляции, кран шаровой с электроприводом, кран шаровой, клапан предохранительный сбросной).

Истец указывает на то, что с 01.12.2023 г. на момент включения в реестр лицензий вышеуказанных МКД к Ответчику установленное вышеуказанное оборудование не являлось общим имуществом собственников МКД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после включения в реестр лицензий вышеуказанных МКД к Ответчику Истец произвел передачу технической документации и оборудования котельной, являющейся общим имуществом собственников в соответствии с актом № 01/Д1-23 от 01.12.2023 г. Данным актом новый водогрейный котел «UT-L30» фирмы «BOSCH», мощностью 4200кВт и новое вспомогательное оборудование (насос рециркуляции, кран шаровой с электроприводом, кран шаровой, клапан предохранительный сбросной) переданы не были в связи с вышеуказанными обстоятельствами и, соответственно, продолжают оставаться имуществом Истца, при этом находятся на территории котельной.

В обоснование наличия права собственности Истец прилагает Договор № 06-22/МНР от 05.05.2022 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 г.), а универсальные передаточные документы: счет-фактура № 14 от 30.06.2022 г.; счет-фактура № 34 от 30.09.2022 г.; счет-фактура № 36 от 12.10.2022 г., в обосновании факта выполненных работ по монтажу спорного имущества Истец предоставляет Акт сдачи-приемки № 17 от 28.12.2022 г. к Договору № 06-22/МНР от 05.05.2022 г.

Истец ссылается на то, что наличие между Истцом и Ответчиком каких-либо договорных отношений по передаче об отчуждении Оборудования – отсутствует, на дату 05.02.2024 г. Ответчик письмом с электронной почты office@veshki.org в адрес Истца фактически подтверждает наличие котла на 01.11.2023 г. на территории газовой котельной.

Истец 01.02.2024 г. направлял в адрес Ответчика Претензию исх. № 22-ЦО/С от 31.01.2024 г., с требованием в срок до 31 января 2024 г. предоставить доступ в котельную, расположенную по адресу - МО, 

<

...> для демонтажа и забора водогрейного котла «UT-L30» фирмы «BOSCH», мощностью 4200кВт и вспомогательного оборудования (насос рециркуляции, кран шаровой с электроприводом, кран шаровой, клапан предохранительный сбросной) с целью демонтажа и возврата данного имущества его владельцу (Истцу) либо предлагал решение о выкупе данного оборудования у Истца по стоимости фактических затрат.

На направленную претензию действий Ответчика по возврату имущества произведено не было, претензия вернулась Истцу за истечением срока хранения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 301 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «АРМА СЕРВИС» на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Мытищи Московской области.

Определением от 14.08.2024 суд предлагал истцу представить позицию по ходатайству ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Администрацию городского округа Мытищи Московской области.

Истцом согласие на замену ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «АРМА СЕРВИС» на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Мытищи Московской области, поскольку суд может привлечь лицо в качестве ненадлежащего ответчика с согласия истца, однако от истца подобное ходатайство не поступало.

Администрация городского округа Мытищи Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Мытищинская теплосеть" также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об истребовании у Ответчика водогрейного котла «UT-L30» фирмы Bosch, мощностью 4200 кВт и нового вспомогательного оборудования (насос рециркуляции, кран шаровой с электроприводом, кран шаровой, клапан предохранительный сбросной) (далее - имущество), которое, по мнению Истца, находится в незаконном владении Ответчика на территории многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 3 (далее - МЖК), смонтированное в помещении котельной, расположенной по адресу: Московская область, го. Мытищи, ул. Лиственная, д. 11А (далее - котельная).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «АРМА СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку котельная, в которой по заявлению ООО «Сити Сервис» находится истребуемое имущество, выбыла из владения собственников помещений в МЖК.

Собственником котельной, расположенной по адресу: Московская область, го. Мытищи, ул. Лиственная, д. 11А является Администрация городского округа Мытищи Московской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (п. 1-2) к составу общего имущества многоквартирного дома относятся:

1.         помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

2.         механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

3. иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ (п. 28-29) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; а расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нормативным актом, регулирующим минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее -Постановление Правительства), принятым в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 18 минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства, предусмотрены общие работы, выполняемые управляющей организацией для надлежащего содержания систем отопления, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку водогрейный котел Buderus относился одновременно к общему имуществу собственников помещений в МЖК и к оборудованию систем отопления, горячего водоснабжения МЖК, то замена водогрейного котла Buderus со вспомогательным оборудованием на водогрейный котел Bosch со вспомогательным оборудованием в 2022 г. являлось исполнением Истцом своих обязанностей управляющей организации МЖК при осуществлении общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем отопления, горячего водоснабжения в многоквартирных домах в части замены оборудования систем отопления, горячего водоснабжения для восстановления работоспособности систем отопления, горячего водоснабжения МЖК, в соответствии с положениями п. 18 Постановления Правительства и ст. 161 ЖК РФ.

Исполняя свои обязанности управляющей организации истец не мог приобрести в собственность оборудование, заменить им общее имущество МЖК и оказывать собственникам помещений МЖК коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в качестве ресурсоснабжающей организации на собственном оборудовании.

Истец не представил в материалы дела доказательства обслуживания водогрейного котла Bosch за собственный счет.

Истец, исполняя свои функции управляющей организации МЖК, при выполнении работ по восстановлению работоспособности оборудования газовой котельной и оборудования, входящего в состав общего имущества МЖК, а именно водогрейного котла Buderus, при невозможности ремонта указанного оборудования произвел замену вышедшего из строя, неработоспособного водогрейного котла Buderus на водогрейный котел Bosch, что подтверждает истец в исковом заявлении, указывая, что им был произведен не ремонт оборудования, а его замена.

Постановление Правительства относит и ремонт, и замену к восстановлению работоспособности оборудования, следовательно, в случае, если ремонт невозможен, осуществляется замена оборудования для восстановления его работоспособности, что также означает, что замененное оборудование не пригодно для эксплуатации и должно рассматриваться не как действующее оборудование, а как утилизированное оборудование.

Осуществив замену водогрейного котла Buderus на водогрейный котел Bosch в газовой котельной, истец одновременно произвел замену имущества и в составе общего имущества собственников помещений в МЖК, собирая с них плату за содержание и ремонт котельной, включая и оборудование котельной - водогрейного котла Bosch. После того как в МЖК произошла смена управляющей организации, истцом не предпринимались действия, направленные на демонтаж и изъятие водогрейного котла Bosch, что указывает, что данное оборудование приобреталось истцом в качестве общего имущества собственников помещений МЖК и воспринималось им именно таковым.

Истец в исковом заявлении указывает, что с целью надлежащей эксплуатации, в связи с технической необходимостью истцом были произведены работы в котельной, расположенной по адресу: Московская область, го. Мытищи, ул. Лиственная, д. 11А (далее - котельная), по замене оборудования котельной на новое оборудование, предназначенное для этой же котельной. Таким образом, истец не складировал истребуемое имущество в помещении котельной, а заменил один водогрейный котел, ранее установленный в котельной, но новый водогрейный котел -истребуемое имущество.

Указанные действия истец производил будучи управляющей организацией в МЖК, исполняя свои обязанности управляющей организации в МЖК по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений МЖК, собирая с собственников помещений МЖК плату за содержание и ремонт.

Котельная и расположенное в ней оборудование, включая водогрейные котлы, являются общим имуществом многоквартирного дома, что истец не оспаривает, вместе с тем указывая на то, что водогрейный котел, который установил истец в котельной, не входит в состав общего имущества.

Между тем, истец установил имущество в котельной МЖК во время исполнения обязанностей управляющей организацией МЖК, имущество используется в котельной МЖК для подогрева воды и поставки этого коммунального ресурса (горячего водоснабжения, отопления) в МЖК, таким образом, имущество (водогрейный котел) является составной частью внутридомовой инженерной системы тепло- и водоснабжения в МЖК, функционирует в ней, истец в иске указал, что данное имущество заменило ранее функционировавший водогрейный котел. Как составная часть внутридомовой инженерной системы тепло- и водоснабжения в МЖК истребуемое имущество является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в МЖК на праве общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1-2, 28-29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, на содержание и ремонт которых Истец во время исполнения обязанностей управляющей компании МЖК собирал с собственников помещений в МЖК денежные средства.

Истцом не было представлено в материалы дела доказательств приобретения имущества за собственный счет, а не за счет собранных денежных средств с собственников помещений МЖК.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации г.о. Мытищи № 5406 от 18.09.2024 содержание и эксплуатацию газовой котельной, в которой находится спорное имущество осуществляет АО «Мытищинская теплосеть».

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, спорное оборудование не является собственностью истца, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова