Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-11576/2020

 

«04» июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2022 года по делу №А78-11576/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., дело по иску Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 407030,87 руб., с последующим начислением неустойки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Туристическое агентство «Фламинго»: ФИО1- представитель по доверенности от 18.04.2022, адвокат,

установил:

Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» о взыскании задолженности в размере 407030,87 руб., с последующим начислением неустойки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» в пользу Администрации муниципального района «Читинский район» 379229,67 руб. основного долга, 2446,03 руб. неустойки, всего 381675,70 руб.; взыскании с 19.12.2020 пени на сумму задолженности по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» обжаловало решение суда, указав, что задолженности не имеется, а в части задолженности заявила о пропуске истцом исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу № А78- 11576/2020 отменил. Производство по делу №А78-11576/2020 в части требований о взыскании задолженности по договору №1750 от 07.09.2010 в размере 154 835,52 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 61000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2022 года по делу №А78-11576/2020 взыскано с Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» 50000 руб. судебных расходов. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, при определении суммы, подлежащей взысканию, общество исходило из объема каждого документа, их существа, количества изученных документов, объема представленных доказательств, временных трудозатрат (ознакомление с материалами дела 3000 рублей за 1 том, правовой анализ материалов дела с консультацией 3000 рублей, составление апелляционной жалобы на 5 страницах 3000 рублей за страницу, участие в одном судебном заседании  6000 рублей, составление отзыва на исковое заявление на 2 страницах 3000 рублей за страницу, получение решения суда 1000 рублей, дополнительное вознаграждение в связи с принятием апелляционной инстанции постановления в пользу ответчика 10000 рублей). В свою очередь, ответчиком не доказана чрезмерность суммы данных затрат.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2022.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих требований общество представило договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д.7), акт выполненных работ (т. 2л.д.8), квитанцию об оплате (т. 5 л.д.9) на сумму 61000 руб.

В заявлении о распределении судебных расходов общество указало объем и стоимость выполненных работ.

Согласно представленного расчета заявитель просил взыскать:

За ознакомление с материалами дела 3000 руб.

Правовой анализ документов 3000 руб.

Составление апелляционной жалобы 15000 руб.

Участие в четырех судебных заседаниях (6 тыс. за одно) 24000 руб.

Составление отзыва 6000 руб.

Получение решения суда 1000 руб.

Дополнительное вознаграждение за исход дела 10000 руб. Всего 62000 руб.

Данные расценки были согласованы сторонами в договоре оказания юридических услуг.

В п. 3,1 договора стороны согласовали размер вознаграждения не менее 40000 руб. в случае принятия судом решения в пользу доверителя дополнительно оплачивается 10000 руб.

Согласно акта выполненных работ представитель выполнил:

Ознакомление с материалами дела 3000 руб.

Правовой анализ документов 3000 руб.;

Составление апелляционной жалобы 15000 руб.

Участие в четырех судебных заседаниях (6 тыс. за одно) 24000 руб. Составление отзыва 6000 руб.,

Получение решения суда 1000 руб.

Всего на 52000 руб.

Администрация в суде первой инстанции заявила о чрезмерности требований.

Стороны представили сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Забайкальского края.

Рассматривая вопрос о чрезмерности заявленных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым соотнести сведения о стоимости услуг указанные в представленных прайс-листах с примененными представителем расценками, суд исходил из следующего.

В прайс-листе (т. 2 л.д.26) указано, что ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается от 15000 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал и ему пришлось знакомиться с делом на стадии апелляционного рассмотрения, что повлекло дополнительные затраты времени, в связи с чем суд счел возможным оценить составление апелляционной жалобы в 15000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ознакомление с материалами дела и правовой анализ документов охватывается объемом работы по подготовке апелляционной жалобы. И данные работы следует оценить совместно с подготовкой апелляционной жалобы в 15000 руб.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и правовой анализ документов, сами по себе не могут быть оценены как самостоятельная услуга, поскольку входят в состав действий по подготовке апелляционной жалобы, так как подготовка апелляционной жалобы невозможна без предварительного изучения документов, их анализа, оценки и расчета суммы задолженности.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что будучи сторонами гражданско-правовых отношений, ответчик и его представитель вправе определять цену контракта и порядок ее оплаты в соответствии с правилом о свободе договора. Однако при взыскании судебных расходов сторона и суд связаны правилами их определения, предполагающими отдельную тарификацию каждого документа и оценку его на предмет относимости к спору, доказательств его оплаты и разумности цены услуги по конкретному его составлению (подаче, подготовке и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности дополнительного вознаграждения в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления в пользу ответчика в сумме 10000 рублей также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.1 договора сторонами согласовано дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил объем работ следующим образом. Составление апелляционной жалобы 15000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях (6 тыс. за одно) 24000 руб.; составление отзыва 6000 руб.; получение решения суда 1000 руб. Всего на 46000 руб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В прейскуранте (т.2 л.д.26) указано, что если суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, то стоимость определяется по правилам первой инстанции. Стоимость работ по первой инстанции оценена от 50000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в  размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2022 года по делу №А78-11576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.В. Ломако