ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26711/2021

г. Красноярск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» июля 2022 года по делу № А33-26711/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское управление Росприроднадзора, Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.07.2021 № ВАТ-540 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-26711/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания Енисейского управления Росприроднадзора от 30.07.2021 № ВАТ-540. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу АО «Богучанская ГЭС» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании недействительны пункта 2 предписания от 30.07.2021 № ВАТ-540, АО «Богучанская ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для объектов III категории нормативы допустимых сбросов не рассчитываются, сбросы осуществляются по факту образования; суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что разрешения на сбросы для объектов III категории не действуют. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности проведения отбора проб в сточных водах. В подтверждение доводов жалобы заявитель приводит ссылки на судебную практику. 

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.10.2022 от АО «Богучанская ГЭС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания от 30.07.2021 № ВАТ-540), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

15.07.2021 руководителем Енисейского управления Росприроднадзора ФИО2 принято решение о проведении в отношении АО «Богучанская ГЭС» плановой выездной проверки. Период проведения проверки: с 19.07.2021 по 30.07.2021. 

30.07.2021 по результатам проведения проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки, в котором отражены выявленные нарушения. 

Обществу, с учетом выявленных нарушений, Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.07.2021 № ВАТ-540, согласно которому предписано устранить, в том числе следующее нарушение: 

- пункт 2: в сточных водах выпуска № 4 с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, лимиты на сбросы загрязняющих веществ № 05-1/31-028 (утверждено приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.05.2017 № 416) по содержанию алюминия в 3.5 раз, взвешенных веществ в 1,5 раз, нефтепродуктов в 1,4 раза, сульфат_иона 1,8 раза, стронция 3,7 раза, свинца 1,8 раза, сухого остатка 2,7 раза. Общество нарушило часть 4 статьи 35, часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушений: 01.11.2021. 

Общество, считая, что предписание от 30.07.2021 № ВАТ-540, в том числе, в части пункта 2, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается обществом. Грубых нарушений в ходе проведения проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.07.2021 № ВАТ-540, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в указанной части, исходя из наличия у общества, как водопользователь, обязанности по исполнению требований водного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Одним из принципов водного законодательств и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. 

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ). 

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды. 

На основании части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно решению от 25.09.2017 № 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00 АО «Богучанская ГЭС» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в реку Ангара через выпуск № 4 после их очистки на локальных очистных сооружениях замасленных стоков. 

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 25.09.2017 определено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им условия: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующие значения показателей, в том числе, алюминия - 0,028 г/м3, нефтепродуктов - 0,05 г/м3, сульфат-иона 28 г/м3, стронция – 0,27 г/м3, свинца – 0,006 г/м3, взвешенных веществ - 5,25 г/м3, сухого остатка – 124 мг/л. 

Также в подпункте 13 пункта 2.3 решения от 25.09.2017 предусмотрено, что вода в реке Ангара в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям, в том числе, алюминий - 0,028 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, сульфат-ион 28 г/м3, стронций – 0,27 г/м3, свинец – 0,006 г/м3, взвешенные вещества - 5,25 г/м3, сухой остаток – 124 мг/л. 

Срок водопользования до 13.02.2022 (пункт 4.1 решения от 25.09.2017).

Обществу выдано разрешение № 05-1/31-028 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Разрешение) сроком действия с 05.05.2017 по 12.02.2022, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.05.2017 № 416.

Приложением № 1 к указанному разрешению определен перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод, разрешенных к сбросу в реку Ангара (сточные воды после очистки на очистных сооружениях замасленных стоков, выпуск № 4), в том числе, алюминий - 0,028 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, сульфат-ион 28 г/м3, стронций – 0,27 г/м3, свинец – 0,006 г/м3, взвешенные вещества - 5,25 г/м3, сухой остаток – 124 мг/л.

Срок действия разрешения с 05.05.2017 по 12.02.2022. Указанное разрешение не отменено, является действующим. 

Согласно протоколу испытаний от 28.07.2021 № К 21г-В с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных испытаний от 28.07.2021 № К 111г выявлены факты превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно показателей, указанных в разрешении № 05-1/31-028, а именно: алюминий – в 3,5 раза, взвешенные вещества – в 1,5 раз, нефтепродукты – в 1,4 раза, сульфат-ион –в 1,8 раза, стронций – в 3,7 раза, свинец – в 1,8 раза, сухого остатка – в 2,7 раза. 

Поскольку оспариваемому предписанию общество должно довести фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах до показателей, отраженных в решении от 25.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 2 является законным, прав общества не нарушает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, согласно которому нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Кодексу.

В силу статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования. 

Частями 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод должно производиться с периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных и (или) дренажных вод. 

Превышение концентраций алюминия, взвешенных веществ, нефтепродуктов, сульфат-иона, стронция, свинца, сухого остатка подтверждается материалами дела и заявителем не оспорено. 

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ). 

Таким образом, заявитель обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь имеют приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений, связанных с  использованием и охраной водных объектов. При этом доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела по результатам исследования доказательств, представленных в материалы настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности проведения отбора проб в сточных водах также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом подпункта 10 пункта 2.3 решения от 25.09.2017, согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, в том числе, алюминия - 0,028 г/м3, нефтепродуктов - 0,05 г/м3, сульфат-иона 28 г/м3, стронция – 0,27 г/м3, свинца – 0,006 г/м3, взвешенных веществ - 5,25 г/м3, сухого остатка – 124 мг/л., в связи с чем, отбор проб правомерно взят именно из сточных вод. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, заявленные со ссылкой на то, что спорное предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые должно совершит общество, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Формулировка предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четки характер, исключающий неясность. Обществу предписано не допускать превышение в сточных водах на выпуске очистных сооружений замасленных стоков допустимого содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов). Соответственно, доводы общества о неисполнимости предписания отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, содержит указание на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-26711/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин