ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-10298/2019

г. Воронеж

22» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» апреля 2021 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительной компании «ЮГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительной компании «ЮГ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 по делу № А64-10298/2019 (судья Хорошун Е.А.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-строительной компании «ЮГ» о признании недействительным договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-строительной компании «ЮГ» (далее – ООО ЖСК «ЮГ») о признании недействительным договора аренды № 88 от 05.09.2017 земельного участка, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:629 площадью 2180 кв.м, расположенный по ул.Куйбышева, д. 32 в городе Тамбове, от ограждения и объекта (трансформаторная подстанция) в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 требования истца удовлетворены, срок освобождения земельного участка установлен в течение месяца.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 по результатам аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории между администрацией города Тамбова и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (застройщиком) заключен договор № 01-15-32/13 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской в Октябрьском административном районе города Тамбова  площадью 0,69 га, на срок до 31.12.2017.

14.06.2013 права и обязанности застройщика по вышеназванному договору перешли к ООО «Стройлайн», а впоследствии по договору цессии от 15.08.2016 – к ООО ЖСК «ЮГ».

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2017 к договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 увеличен срок осуществления строительства застройщиком с 31.12.2017 до 31.12.2020.

05.09.2017 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодателем) и ООО ЖСК «ЮГ» (арендатором) заключён договор №88 аренды земельного участка в городе Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:0213025:629 общей площадью 2180 кв.м по ул.Куйбышева д. 32, под строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином (вдоль красных линий прилегающих улиц и магистралей - жилые здания смешанного использования с размещением в нижних этажах объектов делового, культурно-просветительского, обслуживающего и коммерческого назначения (в том числе общегородского уровня) с отдельными входами со стороны улиц (при наличии условий для парковки автотранспорта). 

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключён на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), договора о развитии застроенной территории № 01-15- 32/13 от 05.06.2013, дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2013 и № 2 от 26.07.2017 к договору о развитии застроенной территории, постановлений Администрации города Тамбова № 10480 от 03.12.2014, № 80552 от 28.12.2016, № 976 от 20.02.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.08.2019 №КУВИ001/2019-20691188 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:629 площадью 2180 кв.м на основании договора аренды земельного участка в городе Тамбове №88 от 05.09.2017 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости арендой сроком действия с 01.08.2017 по 30.12.2020, о чем внесена запись государственной регистрации 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу № А64-8530/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, договоры об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории от 14.06.2013, между ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн», от 15.08.2016 между ООО «Стройлайн» и ООО ЖСК «ЮГ», дополнительное соглашение №2 от 26.07.2017 к договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 между Администрацией города Тамбова и ООО «Стройлайн» признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенные в обход проведения установленных законом конкурентных процедур.

10.07.2019 специалистами Комитета установлено, что земельный участок по ул. Куйбышева, 32 с кадастровым номером 68:29:0213025:629 площадью 2180 кв.м огорожен.

24.07.2019 Комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в срок до 01.08.2019 освободить указанный земельный участок и передать Комитету по акту приема-передачи, однако требования Комитета не выполнены. 

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.10.2019 №01-15-2519 о расторжении договора аренды, в котором уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 05.09.2017 №88 земельного участка с 01.12.2019, просил подписать соглашение о расторжении договора аренды в пятидневный срок с момента получения письма и вернуть спорный земельный участок. 

Ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, оставив претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 7 статьи 46.1, части 1,2 статьи 46.2, статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что право заключить договор о развитии застроенной территории определяется только на основании аукциона и не предусматривает возможности заключения договора с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Ввиду признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу № А64-8530/2017 недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории от 15.08.2016, заключенного между ООО «Стройлайн» и ООО ЖСК «ЮГ», к ООО ЖСК «ЮГ» не перешли права и обязанности застройщика по договору о развитии части застроенной территории.

С учетом изложенного у ООО ЖСК «ЮГ» не возникло предусмотренное частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ право на заключение договора аренды земельного участка, образованного в границах застроенной территории, без проведения торгов. 

В отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка № 88 от 05.09.2017 указанный договор правомерно признан судом области недействительным (ничтожным).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке ответчиком возведено ограждение, а также трансформаторная подстанция, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 10.07.2019, от 12.02.2020 и фотографиями объектов. 

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, относится, помимо прочего, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Данный вид контроля осуществляется уполномоченными органами администрации на основании статьи 11 ЗК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 16 пункта 1 статьи 36 устава города Тамбова, закона Тамбовской области от 30.03.2016 № 655-3 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области».

Комитет земельных ресурсов и землепользования как структурное подразделение администрации города Тамбова осуществляет заключение, расторжение, ведение учета и контроль за соблюдением условий: договоров купли-продажи, безвозмездного пользования, аренды, субаренды, мены, залога и иного обременения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тамбова (пункт 6 статьи 9 Положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденного решением Тамбовской городской Думы № 1204 от 25.12.2019).

Целями муниципального контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории городского округа.

Помимо плановых и внеплановых проверок, предусмотренных вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, и при проведении которых предусмотрена специальная процедура их проведения, с присутствием и обязательным уведомлением лица, в отношении которого она проводится, предусмотрены также осмотры, обследования земельных участков, которые проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции без взаимодействия с правообладателями земельных участков.

Суд первой инстанции счел, что обследование земельного участка по ул.Куйбышева д. 32 в городе Тамбове проведено должностными лицами администрации в пределах компетенции, следовательно, акты осмотра земельного участка составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте осмотра земельного участка сведения, обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период действия оспариваемого договора ответчиком на земельном участке правомерно возведена трансформаторная подстанции и осуществлено технологическое присоединение трансформаторной подстанции к городским электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №401 (№117-2016/03-028) от 11.03.2016, заключенного с АО «ОРЭС-Тамбов».

Ответчик считает, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества, не являющимся самовольной постройкой, следовательно, не подлежащим сносу. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонён по следующим основаниям. 

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту от 20.10.2020 сооружение- трансформаторная подстанция имеет площадь 7,8 кв.м, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из объяснений АО «ОРЭС-Тамбов усматривается, что на основании оспариваемого договора аренды между АО «ОРЭС-Тамбов» и ООО ЖСК «ЮГ» был заключен договор №179 (117-2019/06-118) 24.06.2019 об осуществлении технологического присоединения КТП 6/0,4 кВ для временного электроснабжения строительной площадки, расположенной по ул.Куйбышева, 32, а также подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 №488, согласно которому на указанном земельном участке находится имущество ответчика: ТЛ-0492, кабельные линии 6 кВ. 

Трансформаторная подстанция является сооружением, предназначенным для временного электроснабжения строительной площадки, что следует из договора №179 (117-2019/06-118) от 24.06.2019, акта от 27.12.2019.

Кроме того, указанный объект недвижимости был возведен в 2019 году, тогда как решение по делу №А64-8530/2017 о признании недействительным договора от 15.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, заключённого между ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «ЮГ», было принято 11.04.2018.

Поскольку договор аренды № 88 от 05.09.2017 является недействительной сделкой, земельный участок подлежит возврату истцу в том виде, в котором был передан.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 по делу № А64-10298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительной компании «ЮГ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3