РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24805/25-99-195

г. Москва

02 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФРЯЗИНО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2А, К. 1, КОМ. 65, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к АО "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИНТОРГ" (121108, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ИВАНА ФРАНКО, Д. 4, К. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа в размере 914 565,51 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВО «Электронинторг» с требованиями о взыскании с АО «ВО «Электронинторг» в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина»:

- сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в размере 914 565,51 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, по доводам возражений на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 31.03.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (Покупатель) и АО «ВО «Электронинторг» (Поставщик) заключен договор поставки № 026/210128000321-02/ЗА22/2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие Mini-Circuits (далее - Товар), наименование, характеристика и цена которого указаны в Спецификации, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям Договора.

Пунктом 1.3. Договора закреплено, что в течение срока действия Договора сторонами в порядке, предусмотренном Договором, подписываются Дополнительные соглашения, являющиеся отдельными договорами (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предельная общая цена Договора составляет 15 703 103,13 руб. (пункт 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023 № 5 к Договору).

В соответствии с п. 1.5. Договора поставка Товара осуществляется в течение 70 календарных дней с момента заключения Дополнительных соглашений с Поставщиком, если иное не предусмотрено Дополнительными соглашениями.

В соответствии с порядком, указанным в Договоре, Стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 2127187322512412208212906/1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) на сумму 11 093 946,00 руб., срок поставки до 31.01.2023.

- дополнительное соглашение от 14.02.2023 № 2027187321831412208209499/4 (далее - Дополнительное соглашение № 4) на сумму 4 584 317,10 руб., срок поставки до 25.04.2023.

По Дополнительному соглашению № 1 Поставщик поставил Товар на основании следующих УПД:

- от 29.12.2022 № 264 на сумму 6 252 294,00 руб. (фактически поставлен 29.12.2022);

- от 17.03.2023 № 115 на сумму 3 429 366,00 руб. (фактически поставлен 24.03.2023);

- от 06.04.2023 № 134 на сумму 1 356 112,00 руб. (фактически поставлен 19.04.2023)

По Дополнительному соглашению № 4 Поставщик поставил Товар на основании следующих УПД:

- от 20.04.2023 № 151 на сумму 1 660 434,32 руб. (фактически поставлен 26.04.2023);

- от 11.05.2023 № 162 на сумму 1 567 770,78 руб. (фактически поставлен 22.05.2023);

- от 18.07.2023 № 238 на сумму 1 356 112,00 руб. (фактически поставлен 21.07.2023)

Обращаясь с исковым заявлением, Истец указывает, Поставщиком допущено нарушение срока поставки Товара по Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 4.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по поставке, а также уплаты Поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения.

Таким образом, общая сумма пени и штрафа за нарушение Поставщиком условий Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 4 составляет 914 565, 51 руб.

18.09.2024 АО «НПП «Исток» им. Шокина» направило в адрес АО «ВО «Электронинторг» претензию № 06/1009 с требованием оплатить неустойку и штраф в сумме 914 565, 51 руб.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, неустойка (пени) за просрочку сроков поставки Товара по Дополнительному соглашению № 1, а также сумма штрафа составляет 523 377,67 руб., за периоды с 01.02.2023 по 24.03.2023, с 01.02.2023 по 19.04.2023.

Неустойка (пени) за просрочку сроков поставки Товара по Дополнительному соглашению № 4, а также сумма штрафа составляет 391 187,84 руб., за периоды с 26.04.2023 по 26.04.2023, с 26.04.2023 по 22.05.2023, с 26.04.2023 по 21.07.2023.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки (пени) и штрафа в сумме 914 565, 51 руб. правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, свой расчет неустойки не предлагает.

Вместе с тем, суд разделяет позицию истца, приходит к следующим выводам.

Ответчик допустил длительный период просрочки и, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед Истцом.

Ссылка Ответчика на третье лицо, которое не являлось стороной Договора и нарушило обязательства по поставке перед Ответчиком, не может служить основанием для освобождения Ответчика от взыскания штрафных санкций по Договору, заключенному с Истцом, а лишь свидетельствует о праве Ответчика взыскать штрафные санкции с третьего лица за ненадлежащее исполнение заключённого между ними договора. Более того, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае, может привести к нарушению прав Истца, поскольку размер штрафных санкций, подлежащих взысканию Ответчиком с третьего лица, не определен.

Судом также принято во внимание факт того, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2023 № ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-47169/2016).

Из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. В, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно положениям информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует также указать, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с тем, что взыскание договорной неустойки и штрафа в указанном размере, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) и штрафа в сумме 914 565, 51 руб. подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50728 рублей по платежному поручению № 913 от 21.01.2025 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 15, 307-310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку и штраф за нарушение сроков поставки оборудования в размере 914 565,51 руб. (Девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 51 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 728,00 рублей (Пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина