именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4278/17-53-30

г. Москва

3 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 07.10.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 07.07.2009)

о взыскании 326 930 руб. 80 коп. по договору № 199-4/ЛЗ, включая 141 600 руб. долга, 185 330,80 руб. неустойки, возврате имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Барс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.04.2009); ФИО2

в заседании приняли участие:

от истца  - ФИО3 по дов . 10.02.2017 №ОЛФ-л-1Д/17

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.04.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ОЛФ ЛИЗИНГ» (предыдущее наименование ООО «Лизинг-Проект») с иском к ответчику ООО «БДК» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 326 930 руб. 80 коп., включая 141 600 руб. долга, 185 330,80 руб. неустойки, возврате имущества.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 № 199-4/ЛЗ он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик нарушил принятые обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. 

Ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.03.2011 № 199-4/ЛЗ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 15.10.2014 по 15.09.2015 на сумму 141 600 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил задолженность свыше 30 дней (п. 7.1 договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга. 

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 6.2 договора, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 7 декабря 2016 г. составила 185 330,80 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до 92 665,40 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Таким образом, законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» о взыскании 326 930 руб. 80 коп., возврате имущества, удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛФ ЛИЗИНГ» предмет лизинга:

Компьютеризированный аппаратно-программный комплекс ядра системы фотофиксации нарушений скоростного режима (Системы), настроенный, адаптированный, с модульным программным обеспечением, кол-во 1 комплекс, адрес установки г. Курск, поставщик ООО «СОБИТ».

Аппаратный комплекс организации сети передачи данных с бесперебойным питанием и подготовленной кабельной структурой, кол-во 1 комплекс, адрес установки г. Курск, поставщик ООО «СОБИТ».

Компьютеризированный аппаратно-программный комплекс мониторинга состояния Системы, вторичной обработки информации о нарушениях, кол-во 1 комплекс, адрес установки г. Курск, поставщик ООО «СОБИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ ЛИЗИНГ» 234 265 (двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 40 коп., включая 141 600 руб. долга, 92 665,40 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА» в доход федерального бюджета 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКозлов В.Ф.