ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13415/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-5126/2024) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу №А21-13415/2022 (судья Емельянова Н.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению временного управляющего ФИО1 в рамках заявления о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный завод»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 23.01.2023 в отношении закрытого акционерного общества «Правдинский масло-сыродельный завод» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК». 

В арбитражный суд 29.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества: 

- помещение с кадастровым номером 39:11:010002:435, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. А 1 (дата государственной регистрации прекращения права 13 августа 2018 года); 

- помещение с кадастровым номером 39:11:010010:33, расположенное по адресу: 

<

...> здание 2, помещение 2 (дата государственной регистрации прекращения права 25 января 2021 года); 

- земельный участок с кадастровым номером 39:11:010010:5, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 2 (дата государственной регистрации прекращения права 25 января 2021 года); 

- помещение с кадастровым номером 39:11:010031:119, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права 08 октября 2021 года);

 - помещение с кадастровым номером 39:11:020024:81, расположенное по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пгт. Железнодорожный, ул. Коммунистическая, д. 24, пом. а (дата государственной регистрации прекращения права 16 июля 2018 года); 

- помещение с кадастровым номером 39:11:020024:83, расположенное по адресу: Калининградская область, Правдинский р-н, пгт. Железнодорожный, ул. Коммунистическая, д 22, пом. А 1 (дата государственной регистрации прекращения права 16 июля 2018 года). 

Определением от 31.03.2023 заявление временного управляющего ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено; временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 оставлено в силе. 

В арбитражный суд 22.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2023, приведены доводы об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной, сделка совершена за пределами срока подозрительности, а также иные доводы. 

Определением от 29.12.2023 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что временным управляющим заявлены требования о принятии обеспечительных мер в связи с потенциальной возможностью оспаривания сделок с участием должника. Вместе с тем, до настоящего момента, какие-либо действия по оспариванию сделок не предприняты. При этом, наложенные и сохраняющие свое действие для этой цели обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 39:11:010002:435 ограничивают права его собственника (ФИО3), предусмотренные нормами гражданского законодательства РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий представил письменный отзыв, который был приобщен судом к материалам спора.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленные подателем жалобы и временным управляющим ходатайства.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление №15) установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилась ФИО3, указав, что является собственником имущества, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры. 

Так, объект недвижимости с кадастровым номером 39:11:010002:435, на который, в числе прочих, были наложены обеспечительные меры, был продан ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» ФИО5 по договору купли-продажи помещений от 19.07.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №39:11:010002:435-39/025/2018-3 от 13.08.2018. 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2022 указанный объект недвижимости с кадастровым номером 39:11:010002:435 был передан в собственность ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №39:11:010002:435-39/024/2022-13 от 19.07.2022. 

В дальнейшем, на основании договора дарения нежилого помещения от 24.10.2023, указанное имущество перешло в собственность ФИО3 (запись регистрации №39:11:010002:435-39/028/2023-20 от 30.10.2023).

Полагая, что принятые определением суда от 31.03.2023, нарушают права и законные интересы ФИО3, как собственника имущества, препятствуют деятельности по извлечению прибыли, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом арбитражный суд  указал, что доводы, приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, являются предметом рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника и не могут быть рассмотрены судом при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, в настоящее время заявление об оспаривании сделки не подано, в связи с чем, основания для сохранения принятых обеспечительных мер не отпали. 

В пункте 14 постановления №15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

При этом, наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению имущества, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается, в связи с чем, оснований полагать, что права заявителя каким-либо образом нарушены у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении заявления временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления №63). 

Поскольку временный управляющий, исполняя предусмотренные законом полномочия, посчитал, что спорное имущество должника продано по заниженной цене и соответствие цены рыночным условиям может быть установлено только в отдельном споре, то до наступления соответствующих обстоятельств суд вправе сохранить принятые обеспечительные меры.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер было обусловлено целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. 

Заявителем не представлено доказательств, что отпали основания, которые являлись основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением  при появлении иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления №15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2023 по делу №А21-13415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов