АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16947/23

г. Уфа

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К.  рассмотрел дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СТАНДАРТ" (ИНН: 0268055733, ОГРН: 1100268002890) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН: 0278130563, ОГРН: 1060278111410) о взыскании 10 104 700 руб. долга, 74 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 16.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2023, диплом, паспорт, с опозданием в судебное заседание явился ФИО4, доверенность от 08.11.2023, трудовой договор от 16.09.2021 (главный механик), паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "МЕТАЛЛ-СТАНДАРТ" к обществу " Промгражданстрой" о взыскании 10 104 700 руб. долга, 74 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указал, что в путевых листах к УПД отсутствует подпись представителя арендатора о приемке работы техники, при этом часы работы техники, проставленные в таких путевых листах, учтены арендодателем в УПД, справках о стоимости выполненных работ, счетах на оплату и предъявляются к оплате арендатору; в путевых листах к УПД отсутствуют фамилии, имя, отчество лица, подписавшего приемку работы техники, и из них не следует, что работа техники была принята арендатором в лице его уполномоченного представителя, при этом часы работы техники, проставленные в таких путевых листах, учтены арендодателем в УПД, справках о стоимости выполненных работ; на одной и той же технике исходя из путевых листов, УПД, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату в сутки работало несколько машинистов, при этом количество часов работы этой техники превысило 24 часа в сутки;  на одной и той же технике в одно и то же время не могли работать сразу два машиниста, время работы которых учтено в УПД, справках о стоимости выполненных работ, счетах на оплату, тогда как согласно условиям договора оплачивается время работы техники, а не машиниста; в путевом листе обозначено, что был ремонт техники, однако часы ремонта учтены как время работы техники в УПД, справке о стоимости выполненных работ, счете на оплату; исходя из путевых листов, УПД, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату один машинист в течение полных суток работал на одной технике, что физически невозможно и нарушает нормы охраны труда. Ответчик также указал, что во всех путевых листах отсутствует отметка о прохождении машинистами мед. осмотра, показания одометра; в некоторых путевых листах не обозначено время начала и окончания работы техники.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что  истцом к исковому заявлению не приложен УПД №67 от 03 апреля 2023 года на 695 200 рублей с путевыми листами, хотя эта сумма отражена в акте сверки, приложенным истцом к иску, взята в расчет исковых требований и процентов. Также указал, что согласно путевым листам №№2,4,5 к  УПД № 67 ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали 23.03.2023  на тракторе СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857 по 11, 15 и 4 часа соответственно каждый, что в общей сумме дает 30 часов в сутки, что невозможно, так как в сутках 24 часа, следовательно, УПД и путевые листы к нему содержат недостоверные сведения. Кроме того, указал, что в путевом листе №2 отсутствуют реквизиты лица, подписавшего приемку работы техники в период с 21 по 23 марта, с 29 по 31 марта 2023 года.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части долга до суммы  10 123 900 руб. в связи с оказанием услуг по аренде строительной техники на сумму 19 200 руб. согласно УПД №208 от 30.04.2023, путевому листу №15/04-23 от 13.04.2023; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 526 347 руб. 39 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило возражение на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв на возражение истца, в котором вновь выразил несогласие с заявленными требованиями, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  не согласен со всей суммой, предъявляемой к оплате истцом.

Кроме того, ответчик заявил, что заявленный процент неустойки полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 между ООО «Металл-Стандарт» («арендодатель») и ООО «ПромГражданСтрой» («арендатор») заключен Договор №16/2023 аренды строительной техники.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее – техника), для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Заправка осуществляется за счет арендной платы. 

В силу пункта 2.1 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами либо оплаты первого счета по настоящему договору, в зависимости от того, что наступит раньше и действует до 31 декабря 2023, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-З) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что при использовании техники менее 4-х часов в течение «машино-смены», если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 4 часа. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора при использовании техники более 4-х часов в течение «машино-смены», арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные часы. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за согласованный период работы техники на основании путевых листов, акта выполненных работ, выставленного счета, УПД (упрощенный передаточный документ) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания. 

Согласно пункту 8.1 договора для целей быстрого и эффективного документооборота стороны согласовали, что направленные посредством электронной почты документы, в том числе акты, УПД, счета-фактуры, счеты на оплату, уведомления, претензии, любая иная переписка сторон в рамках договора, считаются полученными другой стороной на следующий рабочий день после дня направления таких документов. Оригиналы подписываются посредством ЭДО либо на бумажном носителе. 

Как указывает истец, договорные обязательства им исполнены в полном объеме, ответчику предоставлена техника и оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД № 61 от 22.02.2023 г. на сумму 768 000 руб., УПД № 70 от 28.02.2023 г. на сумму 1 208 000 руб., УПД № 71 от 28.02.2023 г. на сумму 304 000 руб., УПД № 77 от 28.02.2023 г. на сумму 300 800 руб., УПД № 78 от 06.03.2023 г. на сумму 771 200 руб., УПД № 83 от 20.03.2023 г. на сумму 2 121 600 руб., УПД № 98 от 03.04.2023 г. на сумму 695 200 руб., УПД № 103 от 06.04.2023 г. на сумму 1 536 800 руб., УПД №112 от 10.04.2023 г. на сумму 566 500 руб., УПД № 137 от 17.07.2023 г. на сумму 1 964 800 руб., УПД №142 от 19.04.2023 г. на сумму 400 400 руб., УПД №154 от 26.04.2023 г. на сумму 105 600 руб., УПД № 155 от 26.04.2023 г. на сумму 129 800 руб. 

Во исполнение пунктов 3.5, 3.6, 8.1 договора общество «Металл-Стандарт» регулярно направляло в адрес ООО «ПромГражданСтрой» посредством электронной почты акты, УПД, счета-фактуры, счета на оплату, что подтверждается многочисленными скриншотами электронных писем с отправкой документов, прилагаемых к исковому заявлению в качестве доказательств. 

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по аренде строительной техники на сумму 19 200 руб. согласно УПД №208 от 30.04.2023 и путевому листу №15/04-23 от 13.04.2023. Указанные документы были так же направлены ответчику по электронной почте 12.05.2023, что подтверждается скриншотом электронного письма. Отметки в путевом листе №15/04-23 от 13.04.2023 о дате, времени и количестве работ на оборотной стороне путевых листов так же проставлялись сотрудниками ООО «ПромГражданСтрой»: ФИО11 и ФИО8, которые ранее так же проставляли отметки на оборотной стороне в оплаченных ранее ответчиком путевых листах. 

По доводам истца, ответчик уклоняется от оплаты выполненных услуг, направленные истцом документы не подписывает, мотивированных возражений в адрес истца не направляет. 

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не оплачены, задолженность составляет 10 123 900 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора  №16/2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых выразил многочисленные замечания к представленным истцом в материалы дела УПД и путевым листам, в частности, указал, что в УПД и путевых листах отсутствуют подписи представителя арендатора о приемке работы техники, при этом указанные в этих документах часы учтены истцом и предъявлены к оплате; на одной и той же технике исходя из путевых листов работало несколько машинистов, при этом количество часов работы превысило 24 часа в сутки; в путевых листах имеется указание на ремонт техники, при этом часы ремонта учтены истцом как часы работы техники; согласно представленных УПД и путевых листов один машинист в течение полных суток работал на одной технике, что физически невозможно. В таблице к отзыву ответчик привел все путевые листы к УПД, с которыми не согласен.

Ответчик также указал, что в путевых листах к УПД отсутствует подпись представителя арендодателя, в том числе о допуске машиниста к управлению транспортным средством. Во всех путевых листах отсутствует отметка о прохождении машинистами мед. осмотра, показания одометра, что не позволяет установить факт работы спецтехники и продолжительность работы. В некоторых путевых листах не обозначено время начала и окончания работы техники. Как указал ответчик, акты выполненных работ, УПД не подписаны с его стороны по причине несогласия с выставлением к оплате часов работы техники, в том время, когда техника фактически не работала, о чем свидетельствуют вышеперечисленные доводы.

По доводам ответчика, первоначально после заключения договора им оплачивались часы работы строительной техники до тех пор, пока не были обнаружены факты приписки часов работы строительной техники. В оплаченных ответчиком путевых листах отсутствуют подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, в них указывается о приемке работы только ФИО12 и ФИО13

Так, ответчик указал, что 14 февраля 2023 года исходя из путевых листов №№6,7 к УПД №61 от 22.02.23г. на 768 000 рублей Камаз 65115 Е076СЕ102 работал с 08:00 до 20:00 под управлением ФИО14 и ФИО15 одновременно, в справке и УПД учтено 22 часа работы техники за это время, хотя фактически прошло только 11 часов. Часы работы техники за этот период неверно, ошибочно предъявляются к оплате на сумму 35 200 рублей;

- 08 марта и 10 марта 2023 года исходя из путевых листов №2 к УПД №83 от 20.03.2023 года на сумму 2 121 600 рублей и №4 к УПД №137 от 17.04.2023 года на сумму 1 964 800 рублей Камаз 65115 Н824ТХ102 работал с 20:00 до 08:00 под управлением ФИО16 и ФИО17 одновременно, в Справках и УПД учтено 44 часа работы техники за это время, хотя фактически прошло 22 часа. Часы работы техники за этот период неверно, ошибочно предъявляются к оплате на сумму 70 400 рублей;

- 09, 11 и 12 марта 2023 года исходя из путевых листов №3 к УПД №83 от 20.03.2023 года на сумму 2 121 600 рублей и №4 к УПД №137 от 17.04.2023 на сумму 1 964 800 рублей года Камаз 65115 Н824ТХ102 работал с 20:00 до 08:00 под управлением ФИО17 в общем 66 часов, хотя фактически прошло только 33 часа. Ответчику предъявляется к оплате 66 часов работы техники на сумму 105 600 рублей, что является ошибочным и неверным;

- 15марта 2023 года исходя из путевых листов №5 к УПД №83 от 20.03.2023 года на сумму 2 121 600 рублей и №26 к УПД №137 от 17.04.2023 года на сумму 1 964 800 рублей Камаз 65115 Н824ТХ102 и Камаз 65115 Р29ЮТ102 работали с 20:00 до 08:00 одновременно под управлением одного человека ФИО17 с 20:00 до 08:00, в Справках и УПД учтено 22 часа работы техники за это время, хотя фактически прошло только 11 часов. Часы работы техники за этот период неверно, ошибочно предъявляются к оплате на сумму 35 200 рублей;

- 16марта 2023 года исходя из путевых листов №8 к УПД №83 от 20.03.2023 на сумму 2 121 600 рублей и №6 к УПД№137от 17.04.2023 на сумму 1 964 800 рублей Камаз 65115 Н824ТХ102 работал с 20:00 до 08:00 под управлением ФИО16 и ФИО17 одновременно, в справках и УПД учтено 22 часа работы техники за это время, хотя фактически прошло только 11 часов. Часы работы техники за этот период неверно, ошибочно предъявляются к оплате на сумму 35 200 рублей;

- с 22 по 24 марта, с 29 по 31 марта 2023 года исходя из путевых листов №№15,17 к УПД №103 от 06 апреля 2023 года на сумму 1 536 800 рублей Камаз 65115 Р2910Т102 работал с 20:00 до 08:00 под управлением ФИО18 и ФИО19 0.11. одновременно, в справке и УПД учтено 125 часов работы техники за это время, хотя фактически прошло 66 часов. Часы работы техники за этот период неверно, ошибочно предъявляются к оплате на сумму 200 000 рублей;

- согласно путевым листам №№2,4,5 к УПД №98 от 03 апреля 2023 годя на сумму 695 200 рублей 23 марта 2023 года трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857 работал 30 часов по управлением ФИО5, ФИО20, ФИО21, чего не может быть в действительности, так как в сутках 24 часа. Довод истца в возражении на дополнение к отзыву, что в справке №16 учтены часы работы трактора в количестве 19 часов 23 марта 2023 года, не соответствует действительности, так как в справке №16 учтены все 30 часов работы техники 23 марта 2023 гола. Часы работы техники за этот период неверно, ошибочно предъявляются к оплате на сумму 66 000 рублей;

- в путевом листе о работе трактора под управлением ФИО22 к УПД №112 от 10 апреля 2023 года на 566 500 рублей время работы техники 4 апреля 2023 года в количестве 1 часа на сумму 2 200 рублей указано после 5 и 6 апреля 2023 года, что не может быть в действительности;

- в путевом листе №1 к УПД №142 от 19 апреля 2023 года на сумму 400 400 рублей неверно учтен ремонт техники как время работы техники в количестве 11 часов. Ремонт согласно записям в путевом листе производился 11 апреля 2023 года в количестве 11 часов, что подтверждается подписью ФИО23, и 12 апреля 2023 года в количестве 11 часов, что подтверждается подписью ФИО8. Ошибочно предъявляются к оплате 11 часов на сумму 24 200 рублей, в то время, когда производился ремонт техники.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что во всех путевых листах заполнял только лицевую сторону, а именно: графы дата, организация, заказчик, машина, государственный номерной знак, машинист, наименование и адрес объекта, тогда как все отметки на обратной стороне, а именно: отметки о дате, периоде работы, наименование заказчика, отработке с указанием количества часов, подпись поставившего отметку, ФИО принявшего работу заполнялись непосредственно сотрудниками ООО «ПромГражданСтрой», а именно ФИО24, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Истец также указал, что на объекте у общества  «ПромГражданСтрой» отсутствовала печать, вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1. договора между сторонами установлен электронный документооборот по электронной почте, в связи с чем он регулярно направлял путевые листы, УПД, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату на электронную почту ответчика, что подтверждается многочисленными скриншотами электронных писем с отправкой документов, прилагаемых к исковому заявлению в качестве доказательств. Однако ответчик направленные истцом документы не подписывал, оттиск печати не ставил, хотя такая возможность у ответчика имелась; мотивированных возражений по оказанным услугам в адрес истца ответчик так же не направлял. Кроме того, истец указал, что путевые листы, оформленные за предыдущий период аналогичным образом, без оттиска печати арендатора, с отсутствием в путевых листах подписей представителей арендатора о приемке работы техники, с отсутствием фамилии, имя, отчества лица, подписавшего приемку работы техники, как и за рассматриваемый период, были оплачены ответчиком в полном объеме без претензий и возражений.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя о том, что УПД и путевые листы подписаны неустановленными лицами, соответствующих ходатайств о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявил.

По утверждению истца, из представленных оплаченных путевых листов и неоплаченных путевых листов видно, что работы принимали сотрудники ООО «ПромГражданСтрой» - ФИО24, ФИО12, ФИО9, ФИО10 При этом за оплаченный ответчиком период путевые листы были подписаны теми же лицами, что и за неоплаченный.

Возражая по доводам ответчика, истец относительно указанных ответчиком недостатков по путевым листам к УПД №61 от 22.02.2023 г. на сумму 768 000 руб. указал, что данное УПД было оплачено ответчиком в полном объеме 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 473 от 03.05.2023, таким образом, на момент оплаты путевые листы оформленные подобным образом устраивали ответчика, о недостатках путевых листов ответчик заявил только после предъявления к нему требований об оплате оказанных услуг.

Относительно довода ответчика о работе тракторов с одним номером истец указал, что один из тракторов, а именно трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857 был уже с государственным номером, второй трактор - СИЗ Т10СТМ 02 УО 4868 получил свой гос.знак значительно позже, однако трактор работал на объекте. Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники на трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4868 представлено истцом. 

Как указывает истец, сотрудник ООО «Металл-Стандарт» совершила описку в путевых листах, указав во всех путевых листах номер трактора 4857 УО, когда в эти дни по факту работало два трактора одной марки: УО 4857 и УО 4868.

Как было указано, все отметки на обратной стороне всех путевых листов заполнялись непосредственно сотрудниками ООО «ПромГражданСтрой», тогда как ООО «МеталлСтандарт» заполняло только лицевую часть путевых листов. При заполнении путевого листа №10/4-23 от 10.04.2023 (Трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857) к УПД №142 от 19.04.2023 г. на 400 400 руб., сотрудниками ответчика (ФИО24, ФИО25) 11, 12 апреля 2023 года указан «Ремонт» - в общем 22 часа, 10 апреля указана «Рекультивация ТБО» - 11 часов. Однако внизу таблицы итоговые часы за подписью сотрудника ответчика ФИО25 указаны как рабочие 22 часа, ремонт - 11 часов. Бухгалтер ООО «Металл-Стандарт» при подсчете стоимости ориентировался на итоговое количество часов, указанное ФИО25

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что работает в обществе «ПромГражданСтрой» в качестве главного механика и периодически лично проверял работу и видел, что работы не ведутся в течение продолжительного времени, непосредственно ночью техника не работала, при этом эти часы работы в последующем учитывались истцом как время работы строительной техники. ФИО26 также пояснил суду, что данный факт никакими документами не фиксировался, не актировался, истцу предъявлялись только устные претензии о том, что не будут оплачивать часы работы, в которые техника «стояла», не подписывал УПД, при этом истец никак не реагировал на претензии ответчика.

Данные доводы ответчика подлежат судом отклонению в отсутствие надлежащих доказательств фиксации простоя техники, а также с учетом п. 3.2 договора, в котором стороны установили, что время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной техники.

Кроме того, к пояснениям ФИО26 суд относится критически, поскольку указанное лицо является работником ответчика и, следовательно, заинтересованным лицом.

Как было указано, количество отработанного времени указывалось непосредственно ответчиком.

Суд принимает ко вниманию доводы истца о том, что все путевые листы сначала направлялись на проверку ответчику, а затем выставлялись ему на оплату.

Суд также учитывает, что ранее ответчик оплачивал без возражений путевые листы, подписанные лицами, чьи подписи проставлены в спорных путевых листах, при этом претензий не предъявлял вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд принимает во внимание, что доводы относительно приписок в путевых листах ответчик высказал только при рассмотрении настоящего дела, при этом ранее истцу никаких претензий не направлял.  

Доводы ответчика о превышении машинистами норм рабочего времени подлежат отклонению, поскольку трудовой распорядок машиниста ООО «Металл-Стандарт» является предметом взаимоотношений компании-работодателя. Данный факт является внутриобъектной организацией труда ООО «Металл-Стандарт» и не является основанием для уклонения ответчика от оплаты задолженности.

Отсутствие в путевых листах сведений о допуске машинистка к управлению транспортным средством, отметки о прохождении медицинского освидетельствования, при том, что сами путевые листы заполнялись и подписывались сотрудниками ответчика не свидетельствует о том, что реально услуги не оказывались, а может свидетельствовать лишь о том, что такие услуги оказаны с нарушением соответствующих требований, установленных в отношении транспортных средств в части их технического состояния и водителей в части прохождения ими медицинских осмотров.

Работы на объекте выполнялись непрерывно, водители работали в две смены круглосуточно, сменяя друг друга. Следовательно, техника работала практически непрерывно.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. 

Напротив, из представленных истцом доказательств определенно можно установить период аренды (период временного пользования в маш./час.), идентифицировать переданную в аренду технику, установить факт оказания арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники, стоимости аренды.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд считает, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, что рассматривается судом как поведение ответчика, противоречащее принципу добросовестности участников гражданских отношений.

При таких обстоятельствах факт того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, факт пользования транспортными средствами истца ответчиком, то есть, исполнения данного договора, факт согласования размера арендной платы и факт согласования пользования конкретными транспортными средствами, факт задолженности ответчика по оплате аренды в размере  10 123 900 руб. подтверждается материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 123 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 25.03.2023 по 08.11.2023 составил 526 347 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. 

Ответчик конкретных возражений относительно требования о взыскании процентов не заявил, как не представил и контррасчет, ссылаясь исключительно на то, что не согласен с суммой долга и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов.

При этом в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 526 347 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 895 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 2356 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СТАНДАРТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 123 900 руб. долга, 526 347 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 895 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2356 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова