Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23181/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-23181/2022 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружной клинический реабилитационный центр» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (108814, Московская область, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, офис 66Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (123112, Московская область, город Москва, муниципальный округ Пресненский, улица Тестовская, дом 10, этаж 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.09.2022 № 086/06/23-1212/2022 в части выводов о нарушении департаментом части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружной клинический реабилитационный центр» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее – ООО «Техноимпорт»), акционерное общество «Электронные торговые системы».

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не наделен контрольно-надзорными функциями в отношении осуществляемых заказчиком закупок; департамент размещает и формирует извещение на основании информации, представленной заказчиком, право на внесение изменений в данную информацию, в том числе в описание объекта закупки, у департамента отсутствует, таким образом, уполномоченный орган не может быть субъектом вменных нарушений.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в интересах учреждения проведен аукцион в электронной форме (извещение № 0187200001722000778), предметом которого являлась поставка кроватей больничных с электроприводом.

На основании поступившей от ООО «Техноимпорт» жалобы (от 29.08.2022 № 8953/22) на действия заказчика и уполномоченного органа управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которого решением от 07.09.2022 № 086/06/23-1212/2022 жалоба признана частично обоснованной, департамент – нарушившим часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – постановление № 145).

Департамент, не согласившись с принятым решением в части признания его нарушившим часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой департаментом части.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Извещение о закупке должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2).

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог), а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением № 145 (далее – Правила формирования КТРУ), с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Так, согласно пункту 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается следующая информация: наименование товара, работы, услуги (для целей данных Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара) (подпункт «б»); единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии) (подпункт «в»); дата включения в каталог позиции (подпункт «е»); дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога (подпункт «ж»).

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 7 Правил использования КТРУ, согласно которому в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в извещении о закупке на поставку кровати больничной с электроприводом четырехсекционной был указан только код ОКПД2 32.50.30.110 «Мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную, и ее части»; данному товару соответствует код позиции каталога 32.50.50.190 «Кровать больничная»; на момент проведения закупки в каталоге присутствовали позиции с характеристиками, необходимыми заказчику для удовлетворения своих потребностей: 32.50.50.190-00002423 «Кровать больничная»; 32.50.50.190-00002329 «Кровать больничная»; с данными позициями каталога применим ОКПД2 32.50.30.110 «Мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную, и ее части», однако, при описании объекта закупки соответствующие позиции каталога использованы не были.

Поскольку департаментом не представлено доказательств и не приведено нормативно обоснованных доводов относительно невозможности указания в извещении о закупке позиции каталога, соответствующей описанию объекта закупки и ОКПД2 32.50.30.110, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении департаментом при проведении закупки требований части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил использования КТРУ.

Доводы подателя жалобы о том, что департамент не наделен контрольно-надзорными функциями в отношении осуществляемых заказчиком закупок, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1