Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67078/22

10 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к ООО "ТПС Эксплуатация"

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТПС Эксплуатация" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения №709 от 18.09.2014 и № 836 от 12.03.2015 в размере 1 433 011,27 руб., неустойки за период с 11.06.2018 по 25.08.2022 в размере 374 351,06 руб., неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы по счетам за апрель 2022 г. – июль 2022 г. по договорам (сумма 232 902, 25 руб.) за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 26.08.2022 по день фактической оплаты долга.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым  просил суд взыскать задолженность по договорам в размере 1 416 291  руб.  72 коп., в том числе:

- По договору № 709 - 723 357,66 руб. за период апрель 2018 г., июнь 2018 г. июль 2020 г.-июль 2022 г.,

- По договору № 836 - 692 934,06 руб. за период май 2021-июль 2022 г.

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.06.2018 по 31.10.2022, в размере 366 609,85 руб., а также  неустойку, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.11.2022.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

             Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела документы, в отсутствие нормативно- обоснованного отзыва ответчика, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 709 от 18.09.2014 и № 836 от 12.03.2015 (далее – Договоры).

         В соответствии с условиями договоров, МУП "БКС", как ресурсноснабжающая организация, обязуется осуществить поставку коммунальных ресурсов, а Абонент, в свою очередь, принимает на себя обязательства принять предоставленные коммунальные ресурсы и оплатить выставленные счета в полном объеме

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, были оказаны Ответчику услуги по договору № 709 – 723 357, 66 руб. з-а период апрель 2018г., июнь 2018 г., июль 2020 г.-июль 2022 г., по договору № 836 – 692 934,06 руб. за период май 2021-июль 2022, всего  на общую сумму 1 416 291,72 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности, в том числе частично не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям, связанным с водоотведением применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

          Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки, рассчитанной на сумму долга за период с 11.06.2018 по 31.10.2022, в размере 366 609,85 руб., а также  неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.11.2022 (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).  Указанные требования, ответчиком также надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено.

  Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные коммунальные услуги подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на день вынесения решения суда ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга кредитору является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30829  руб., подлежит возврату истцу из  федерального бюджета  государственная пошлина в размере  580 руб., оплаченная платежным поручением от 11.08.2022 № 3605.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПС Эксплуатация"   в пользу МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность по договорам в размере 1 416 291  руб.  72 коп., в том числе:

- По договору № 709 - 723 357,66 руб. за период апрель 2018 г., июнь 2018 г. июль 2020 г.-июль 2022 г.,

- По договору № 836 - 692 934,06 руб. за период май 2021-июль 2022 г.

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.06.2018 по 31.10.2022, в размере 366 609,85 руб., а также  неустойку, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30829 руб.  

        Возвратить  МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 580 руб., оплаченную платежным поручением от 11.08.2022 № 3605.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева