Дело № А79-1710/2021

29 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу № А79-1710/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Министерства финансов Чувашкой Республики, муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «СКИМ», финансового управления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью ПТК «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии, о взыскании                 2 668 876 руб. 29 коп.,  

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 (диплом);  ФИО3 по выписке ЕГРЮЛ (л.д. 74, т. 1);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – ООО «АльянсГрупп», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБУ «УКСиР», Управление, ответчик) о взыскании 2 656 428 руб. 05 коп. долга, 107 4282 руб. 24 коп. пеней за период с 25.11.2020 по 21.01.2021 и далее по день оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 25.05.2020 № 018 в части оплаты работ по установке емкостей накопительных и грунта.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал  с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики 587 207 руб.89 коп. долга, 31 298 руб. 13 коп. пеней за период с 25.11.2020 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 8243 руб.  расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 141 428 руб. 77 коп. за выполненные дополнительные работы по озеленению и обратной засыпке с послойным уплотнением. 

При этом поясняет, что согласно проектно-сметной документации альбом 1 Генеральный план (лист 4), получившей положительное заключение экспертизы 20.05.2020, недостаток природного грунта под благоустройство территории составлял 818,26 куб.м, недостаток плодородного грунта 479,57 м?.

В ходе выполнения работ проектно-сметная документация была пересогласована и в листе 4 Генерального плана альбом 1, получивший положительное заключение экспертизы 24.07.2020 недостаток природного грунта под благоустройство территории составил 1854,16 куб.м.

Отмечает, что стоимость недостающего грунта в смету не включена.

01.09.2020 исх. № 195 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с просьбой предоставить котлован для разработки недостающего грунта. Ответным письмом МБУ «УКСиР» исх. № 2037 от 08.09.2020 указало, что считает возможным использование излишне образовавшегося грунта на территории котлована, расположенного и огороженного по адресу: 

<

...>.

Также указывает, что при осмотре котлована представителями подрядчика ООО «АльянсГрупп» 10.09.2020 было выявлено, что грунт на территории котлована, расположенного по указанному адресу, сильно замусорен, содержит железобетонный и кирпичный бой и не подлежит для использования при обратной засыпке с послойным уплотнением; плодородный грунт на указанной площадке отсутствует, о чем заказчик был уведомлен письмами (исх. № 195 от 01.09.2020, исх. № 257 от 22.10.2020, исх. № 281 от 10.11.2020).

Заказчик требуемый для выполнения работ грунт для обратной засыпки и плодородный грунт не предоставил, котлован для разработки недостающего грунта также не был предоставлен.

В ответ на письмо подрядчика исх. № 257 от 22.10.2020 о необходимости предоставления грунта и приостановке работ заказчик письмом исх. № 2373 от 27.10.2020 ответил, что не видит причин для приостановления работ, и что все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, должны быть выполнены.

В связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие природного и плодородного грунта в указанных объемах у заказчика подрядчик использовал для завершения работ закупленный у сторонней организации грунт, в подтверждение потребительской стоимости грунта подрядчик предоставил документы о его покупке (договор купли-продажи № 2020-008/1 от 20.08.2020, УПД № 74 от 20.08.2020).

Заявитель считает, что выполненные работы являлись безотлагательными, поскольку это касалось вопроса социального обеспечения населения и в противном случае мог быть причинен ущерб муниципальной собственности, поскольку без их выполнения завершение работ не представлялось возможным.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик (истец) не воспользовался правом на приостановление выполнения работ и отказ от контракта в связи с непредставлением ответа заказчиком (ответчиком).

При это поясняет, что между истцом и ответчиком изначально велись устные переговоры, из-за отсутствия ответов от заказчика подрядчиком были направлены письма, в которых истец, в том числе, заявил о приостановке работ (исх.257 от 22.10.2020), а ответчик ответил отказом и необходимостью выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ (исх. № 2373 от 27.10.2020).

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), а также Постановлениях Пленума Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2013 № 18045/12, 04.06.2013 № 37/13, поскольку в указанных нормативных актах услуги (работы) оказаны (выполнены) в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг (выполнение подрядных работ). Помимо этого, судами установлено, что обществом не доказана необходимость проведения заявленных им работ и не доказало сам факт их выполнения.

Поясняет, что в рамках настоящего спора работы выполнены в рамках контракта № 018 от 25.05.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф3.

По мнению заявителя, поскольку выполнение работ по озеленению и обратной засыпке с послойным уплотнением предусмотрены проектом, а объемы были увеличены в ходе выполнения работ, то работы по разработке грунта являются дополнительными, выполненными в рамках заключенного контракта, согласованных заказчиком.

Резюмирует, что заказчиком оплачены сами работы по разработке природного грунта в объеме 818.26 куб.м (КС-2 № 12 от 16.11.2020) и плодородного грунта в размере 479,57 куб.м (КС-2 № 21 от 10.12.2020), т.е. работы истцом выполнены и заказчиком приняты, результат работ используется по назначению и имеет потребительскую стоимость, не оплаченную заказчиком.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об обязательном заключении муниципального контракта в части закупки грунта не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

Считает, что отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения. 

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод  о пригодности давальческого материала заказчика, поскольку из представленных черно-белых  копий  фотографий  земельного  участка  не  представляется возможным определить адрес участка, более того определить пригодность грунта для обратной засыпки и наличие там плодородного грунта. 

Также заявитель не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости установленных накопительных емкостей и работы по их монтажу. При этом указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права. 

Поясняет, что установка накопительных емкостей в количестве 2 ед. типа Favorit ЕН-15 или аналог предусмотрена аукционной, а также проектной документацией (раздел 17.3-НВК Система водоснабжения. Система водоотведения) и не является дополнительным видом работ по контракту.

При этом указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что коммерческое предложение ООО ПТК «Фаворит» на поставку емкости накопительной Favorit-EH 15, приложенное к проектной документации, является его частью. Отмечает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию коммерческое предложение (прайс) не является частью проектной документации.

Поясняет, что в проектной документации (альбом 3. Система водоснабжения. Система водоотведения. Наружные сети. 17.3-НВК) указана емкость накопительная Favorit-EH 15, 15 м? завод изготовитель ООО «Фаворит Чистоты» или аналог. 

Обращает внимание суда, что иных требований к характеристикам накопительной емкости не предъявлено. На основании опросного листа истца ответчиком и проектной организации ООО «СКИМ» согласована и истцом установлена накопительная емкость Байкал ЕН-15, 15 м?.

Резюмирует, что выводы суда первой инстанции о том, что установленные емкости по своим техническим характеристикам не соответствуют условиям контракта, не имеют дополнительного оборудования (площадки для обслуживания, сороулавливающей корзины в комплекте с направляющими и цепью, направляющих труб из нержавеющей стали, предназначенных для подъема-опускания насосов, напорного трубного узла, шарового обратного клапана DN 50, задвижки клиновой DN 50, цепи для подъема-опускания насосного оборудования, ввод силового кабеля, автоматической трубной муфты DN 40/50 с верхним держателем направляющих, поплавковым выключателем в комплекте с кабелем 10 м.) являются необоснованными.

Как считает заявитель, судом первой инстанции ошибочно определена стоимость емкости по указанию ООО ПТК «Фаворит» в размере 256 500 руб. с учетом НДС за единицу. При этом указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на коммерческие предложения, представленные ответчиком, с указанием на то, что они имеют те же технические характеристики, которые установлены истцом.

Поясняет, что в коммерческом предложении, представленном Plast Rezerv, от 09.06.2021 № 7351 представлена емкость из LLDPE (пластик) с гарантийным сроком 12 месяцев, что не соответствует условиям контракта. В коммерческом предложении Политанк № 1446(06-21)П от 09.06.2021 также предложен гарантийный срок 24 месяца, что также не соответствует условиям контракта. Кроме того, отмечает, что цены в предоставленных прайсах указаны по состоянию на 09.06.2021, и узнать действительную стоимость на момент установки емкостей не представляется возможным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел предоставленные истцом в материалы дела коммерческие предложения.

Отмечает, что сметой к контракту стоимость емкости составляет 697 700 руб. за 1 единицу с учетом НДС (локальная смета ЛС 07-06 Водоотведение). Согласно условиям заключенного контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В подтверждение своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 710, 721, 754 ГК РФ.

Обращает внимание суда, что качество выполненных работ и самих емкостей ответчиком не оспорено, поскольку полностью отвечало требованиям проектной и аукционной документации, объем выполненных работ соответствует сметным и проектным значениям, а фактически понесенные расходы не превышают сметных значений.

Таким образом, учитывая твердую цену договора и сметную стоимость, в случае, если бы истец приобрел емкости по более низкой цене это могло быть его экономией и он мог рассчитывать на оплату в соответствии со сметой.

Установленные подрядчиком накопительные емкости по основным характеристикам (материал, объем, назначение и т.п.) соответствуют требованиям, указанным в проектной и сметной документации. Подрядчиком предварительно получено согласование проектной организации ООО «СКИМ», а также заказчика, поскольку такая комплектация накопительных емкостей не повлекла никаких изменений в проектно-сметной документации и не повлияла на конечный результат работ и его качество. Резюмирует, что работы выполнены в полном объеме, цель контракта достигнута, емкости выполняют функции, предусмотренные в рамках контракта, в полном объеме, и эксплуатируются в соответствии с назначением, а их стоимость не превышает сметных значений.

При таких обстоятельствах считает, что стоимость емкости должна определяться на основании сметы к контракту, а не на основании коммерческих предложений ответчика.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был закупить емкости именно у ООО «ПТК Фаворит», что, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Установка предложенных подрядчиком емкостей не повлекла изменений в проектной документации, или в объеме выполненных при этом работ, емкости используются по назначению и выполняют все функции, предусмотренные контрактом, согласованы проектной организацией и заказчиком.

Резюмирует, что предусмотренные проектом, сметой и тех. заданием цели контракта достигнуты, работы приняты, как утверждает заказчик, контракт исполнен в полном объеме и претензий по качеству поставленных и установленных емкостей при приемке заказчик не предъявлял. Поскольку цена контракта является твердой, то оплата за поставленные и установленные емкости подлежит в соответствии со стоимостью, предусмотренной сметной документацией.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 3.3.5 указывает, что запрос на предоставление котлована для разработки вышеназванного грунта, предусмотренного проектно-сметной документацией, истец направил в адрес Учреждения 01.09.2020 письмом № 195, фактически после заключения договора купли-продажи на приобретение растительного и плодородного грунта.

Учреждение 08.09.2020 письмом № 2037 сообщило истцу, что считает возможным использование излишне образовавшего грунта на территории котлована, расположенного и огороженного по адресу: 

<

...>. Ответчик не согласовал с истцом закупку грунта у сторонней организации, между сторонами не подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости контракта, фактически засыпка растительного грунта в размере 1 737,29 куб.м и плодородного слоя в размере 480 куб.м.

Отмечает, что Учреждением полностью отплачены работы по разработке грунта, но его приобретение не согласовывалось, а был предоставлен котлован для его разработки. Полагает, что приобретение грунта фактически не является дополнительными работами, т.к. к дополнительным работам могут быть отнесены те работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены. 

Кроме того, обратил внимание суда, что истцом не представлены документы, подтверждающие завоз недостающего грунта (транспортные накладные).

Также считает необоснованным довод заявителя относительно требования о взыскании денежных средств в размере 1 514 999 руб. 28 коп. за работы по установке и монтажу накопительных емкостей в количестве 2 шт.

Поясняет, что 26.10.2020 истец направляет в адрес ответчика сопроводительное письмо № 261, к которому прикладывает акт о приемке выполненных работ № 19 от 26.10.2020 с указанием в строке 57 емкости накопительной Favorit EH-15 со стоимостью 823 208 руб. за 2 штуки.

В связи с тем, что установленные накопительные емкости имеют разные технические характеристики, заказчик, согласовавший подрядчику замену материала или оборудования, вправе заявить возражения относительно стоимости выполненных работ, если подрядчик, использовавший с согласия заказчика более дешевые материалы, предъявляет к оплате работы в полном объеме.

Указывает, что согласно проектной документации первоначально согласованная накопительная емкость рассчитана из прайса ООО НТК «Фаворит Чистоты», которая получила положительное заключение экспертизы. Для подтверждения стоимости оборудования «Накопительная емкость Favorit ЕН-15», ответчик в адрес ООО ПТК «Фаворит Чистоты» направил запрос от 03.11.2020 № 1035. В ответ ООО ПТК «Фаворит Чистоты» представил технико-коммерческое предложение на поставку накопительной емкости, где указана стоимость оборудования «Накопительная емкость Favorit ЕН-15» 256 500 руб.

Данное обстоятельство ответчиком было изложено в письме от 04.12.2020 № 2761, и подрядчику предложено внести изменения в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по стоимости накопительной емкости, не превышающей суммы, представленной заводом-изготовителем.

По мнению ответчика, выявляемая разница в стоимости замененных материалов не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость в соответствии с положениями части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от изначально предусмотренной сметой.

На основании вышеизложенных фактов ответчик считает, что работы по установке накопительной емкости истцом выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией и заключенным контрактом. 

Ссылаясь на пункт 3.4.6 контракта, отмечает, что фактически имеются совершенно разные технические характеристики накопительных емкостей и монтажных работ, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между сторонами заключен контракт № 018 на благоустройство Московской набережной (от Свято-Троицкого монастыря до Талвировского спуска) участок благоустройство участка и организация спусков в границах между Введенским и Школьно-Афанасьевскими спусками.

В силу контракта истец обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 59 491 159 руб. 45 коп., которую в последующем дополнительным соглашением № 03 от 26.12.2020 изменили до 58 390 109 руб.84 коп. 

Согласно актам выполненных работ №№ 1-12 сторонами выполнены работы на общую сумму 58 390 109 руб. 84 коп., которые полностью оплачены ответчиком платежными поручениями (л.д. 25-60, т. 2).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств того, что приобретение грунта согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при отклонении исковых требований в части взыскания возмещения стоимости грунта верно указал, что согласно материалам дела грунт был приобретен истцом 20.08.2020, при этом переписка сторон о необходимости предоставления грунта датирована осенью-зимой 2020 года.

Относительно требования истца о взыскании 1 417 180 руб. 54 коп. долга за установленные в ходе выполнения контрактных работ накопительные емкости и 47 818 руб.74 коп. за работы по их монтажу, в общей сумме 1 514 999 руб. 28 коп. суд первой инстанции указал, что аукцион проводился на основании проектной документации, разработанной ООО «СКИМ», которой предусмотрена установка емкостей накопительных Favorit-ЕН 15, 15 куб.м. либо аналога (л.д. 130, т. 2).

Применительно к статье 431 ГК РФ суд первой инстанции верно счел, что истец при выполнении работ был обязан принимать во внимание приложенный к контракту документ для достижения цели муниципального контракта.

Коммерческие предложения, представленные ответчиком в материалы дела о стоимости емкостей с теми же техническими характеристиками, что были установлены истцом, свидетельствуют о значительном завышении истцом стоимости товара. 

Ответчик указал, что оборудование предъявлялось истцом по разной стоимости.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом и признаны несостоятельными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя касательно экономии подрядчика противоречит пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Кроме того, в статье 713 ГК РФ заложен смысл экономного и расчетливого использования ресурсов заказчика, что в совокупности с изложенный выше позицией подтверждает правомерность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу № А79-1710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова