ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8583/2020

Дело № А40-300521/19

г. Москва

20 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично) 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "АКВИОЙЛ"         

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года 

по делу № А40-300521/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "АКВИОЙЛ" 

к ООО "СИБНАФТА"

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

        ООО «АКВИОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИБНАФТА» (далее – ответчик) о взыскании 100 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 24 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что сумма исковых требований соответствует сумме штрафов, предъявленной к ООО «Аквиойл» третьими лицами.

Между тем, простой, указанный в претензиях АО «Фортеинвест», ООО «Концерт-Ойл», «PH-Аэро» рассчитан без учёта договорных условий, поскольку отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком.

Таким образом, третьими лицами, а, в последствии и истцом, неверно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов. В материалы дела не представлены доказательства признания штрафа ООО «Аквиойл» в указанном размере или его оплаты в пользу АО «Фортеинвест», ООО «Концерт-Ойл», «РН- Аэро».

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, соответствующего условиям договорных отношений сторон, штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) должен составлять 18 750 руб., данную сумму ответчик оплатил, что подтверждается платёжными поручениями от 02.12.2019 №360, от 06.12.2019 №364.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 24 января 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Аквиойл» (Поставщик) и ООО «СИБНАФТА» (Покупатель) заключен Договор поставки № 404 от 06.04.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение Договора поставки и Приложений к нему, Истец осуществил поставку нефтепродуктов Ответчику железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора поставки Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 УЖТ РФ «в/перевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения «в/цистерн перевозчика» на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо ином случае, устанавливается в размере 48 часов, если иное не установлено Приложением.

Как указывает истец, срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней «в/цистерны грузоперевозчика» на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней «в/цистерны грузоперевозчика» в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Истец полагает, что в нарушение вышеуказанных условий Договора поставки, порожние вагоны (цистерны), указанные в расчете исковых требований, сданы Покупателем железной дороге для возврата с превышением нормативного срока.

За превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере, предъявленном собственником в/цистерны или лицом, перед которым Поставщик имеет обязанность по выплате штрафа за превышение срока оборота в/цистерн.

Установив, что расчет штрафа лицами, перед которым несет ответственность истец, произведен неверно, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет штрафа выполнен истцом, не исходя из условий договоров истца  с его контрагентами, а в соответствии с понятием срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», определенным в п. 2.12 договора, заключенного с ответчиком. 

В соответствии с условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком «Cpoк оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней «в/цистерны грузоперевозчика» на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней «в/цистерны грузоперевозчика» в графе «Оформление приема груза к перевозке» (абз. 2 п. 2.12. Договора поставки). 

Тогда как в контррасчете, произведенном ответчиком в возражениях от 06.12.2019г., ответчик, в нарушение условий абзаца 2 п. 2.12 договора поставки, увеличивает срок оборота, вводя в контррасчет не предусмотренную договором поставки «дату подачи на выставочный путь», и определяет простой как разницу между «датой возврата» и «датой подачи на выставочный путь», что является нарушением условий п. 2.12 договора поставки (т.2, л.д. 65 – 67).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, неверным является контррасчет ответчика, а не расчеты истца.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 750 руб., так как частичные оплаты простоя в общей сумме 18 750 руб. истцом не учтены.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы по отправке претензии относятся на ответчика в полном объеме в общей сумме 7 236 руб. 20 коп., так как частичные оплаты штрафа произведены ответчиком после обращения с иском (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-300521/19 отменить. Взыскать с ООО "Сибнафта" в пользу ООО "Аквиойл"  81 750 руб. – неустойки, 7 236 руб. 20 коп. – в возмещение судебных расходов,  в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                В.Р. Валиев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.