АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-13633/2021

21 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), 

ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью финансовая строительная компания          «РуссТЭК» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А39-13633/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансовая строительная    компания «РуссТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления             Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2021 № 311,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Прокуратура Ленинского района города Саранска,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью финансовая строительная компания «РуссТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 09.12.2021 № 311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района города Саранска (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество настаивает на незаконности постановления Управления от 09.12.2021 № 311. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратура на основании решения от 01.09.2021 № 218 провела проверку соблюдения Обществом законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой постановлением от 15.10.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело передано на рассмотрение в Управление.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление вынесло постановление от 09.12.2021 № 311 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Арбитражный суд Республики Мордовия признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно. 

Суды установили, что Общество на основании договора аренды объекта топливно-энергетического комплекса от 21.11.2013 № 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», эксплуатирует объект топливно-энергетического комплекса – котельная (назначение: нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., инв.№1919/, лит. К, адрес объекта: 

<

...> «а», строение 1). 

При этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по экусплуатации опасного производственного объекта, а сети газопотребления расположенные по указанному адресу как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительным видом деятельности является распределение природного, сухого (отбензиненного) газа по газораспределительным сетям по тарифам, регулируемым государством.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.07.2017 № 31-5-6879/18-22/ДП, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный. Местом передачи газа и перехода права собственности от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов покупателя.

Кроме того, Общество и акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» заключили договор от 10.12.2020 № 20-08/-17-ТО-5/817 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования, в соответствии с которым Общество, эксплуатирующее газопровод и газоиспользующее оборудование, поручило исполнителю его техническое обслуживание.

Согласно сведениям от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» и акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» котельная подключена от газопровода среднего давления (от 0,005 до 0,3 МПа), объем потребленного газа за 2020 год и 9 месяцев 2021 года составил 1 550 000 кубических метров.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил исполнение договора от 10.12.2020 № 20-08/-17-ТО-5/817 и внесение платы за обслуживание газопроводов.

Как следует из строительного паспорта внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования (форма СП 42-101-2003), рабочее давление газа составляет 0,035 МПа. Внутридомовое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Мордовжилкоммунпроект».

Представленный в материалы дела акт приемки газорегулярного пункта (ГРП) в эксплуатацию от 30.12.2008 свидетельствует, о том, что монтаж ГРПШ-15-2НВУ1 к газовой котельной по улице Мордовская, дом 35, города Саранска выполнен в соответствии с проектом и требованиями главы СНиП по производству и приемке работ по строительству систем газоснабжения.

Строительным паспортом ГРПШ (СП 42-101-2003) и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – внутреннего газоснабжения газовой котельной по улице Мордовская, 35, от 22.12.2009 подтверждается, что монтаж внутреннего газопровода и оборудования выполнен в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Таким образом, на основании представленных документов возможно утверждать, что это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства, находящегося перед газоиспользующим оборудованием.

Следовательно, Управление сделало обоснованный вывод о том, что подводящие газопроводы являются составной и неотъемлемой частью котельной, переданной в аренду Обществу.

Отсутствие факта регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре не отменяет действие требований нормативно-правовых документов в сфере промышленной безопасности на данный объект.

Порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, которым является сеть газопотребления, предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, как отмечает административный орган, наличие права собственности на эксплуатируемый объект не является обязательным требованием для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, законодатель предусмотрел иные основания владения – иное законное право, к которому и относится аренда имущества.

Суды отметили, что основным критерием для регистрации опасного производственного объекта является факт его эксплуатации, который в полной мере подтвержден имеющимся в деле документами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Размер наказания назначен Обществу по низшему пределу, установленному санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А39-13633/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью финансовая строительная компания «РуссТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова