АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3886/2018

12 декабря 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 4 399 791 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 14.08.2018,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 14.05.2018,

от третьего лица - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 332 913 руб. 42 коп., неустойки за период с 24.04.2018 по 19.08.2018 в размере 66 877 руб. 68 коп., всего 4 399 791 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 999 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2018.213716 от 21.05.2018, № Ф.0218.206801 от 18.05.2018, № Ф.2018.213707 от 21.05.2018, № Ф.2018.206819 от 18.05.2018, № Ф.2018.203629 от 17.05.2018, № Ф.2018.254335 от 17.05.2018, а также по договорам поставки товара № 200/Ф от 28.03.2018, № 201/Ф от 28.03.2018, № 202/Ф от 29.03.2018, № 203/Ф от 28.03.2018, № 227/Ф от 10.04.2018, № 228/Ф от 10.04.2018, № 229/Ф от 10.04.2018, № 230/Ф от 11.04.2018, № 232/Ф от 13.04.2018, № 249/Ф от 20.04.2018, № 255/Ф от 24.04.2018, № 256/Ф от 25.04.2018, № 257/Ф от 25.04.2018, № 275/Ф от 08.05.2018, № 277/Ф от 10.05.2018.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании, представила отзыв на заявленные требования в котором задолженность по государственным контрактам подтвердила, при этом задолженность по договора на поставку товара не признает.

Третье лицо ТФОМС по РК, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, представил отзыв на иск, в котором пояснил о доведении лимитов ответчику в согласованных размерах.

 Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), по результатам аукционов в электронной форме, заключены государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2018.213716 от 21.05.2018, № Ф.0218.206801 от 18.05.2018, № Ф.2018.213707 от 21.05.2018, № Ф.2018.206819 от 18.05.2018, № Ф.2018.203629 от 17.05.2018, № Ф.2018.254335 от 17.05.2018 (далее - Контракты).

 Указанные контракты идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.2 контрактов следует, что цена контракта:

- №Ф.2018.213716 от 21.05.2018 составляет 191 117,00 руб. (включая НДС);

- №Ф.0218.206801 от 18.05.2018 составляет 602 321,90 руб. (включая НДС);

- №Ф.2018.213707 от 21.05.2018 составляет 523 483,10 руб. (включая НДС);

- №Ф.2018.206819 от 18.05.2018 составляет 756 690,53 руб. (включая НДС);

-№Ф.2018.203629 от 17.05.2018 составляет 808 198,00 руб. (включая НДС);

- №Ф.2018.254335 от 17.05.2018 составляет 664 289,86 руб. (включая НДС).

Согласно главы 9 контрактов оплата осуществляется за счет средств ФОМС (РК) на 2018 год, по факту поставки каждой партии товара, в течение 15 дней после представления Заказчику указанных в пункте 9.3 документов.

В пунктах 11.3-11.4 контракта стороны согласовали размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к контрактам сторонами составлена Спецификация к контрактам, содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением № 2 к контрактам сторонами составлены технические характеристики поставляемого товара.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 25 от 22.05.2018, №31 от 04.06.2018, № 26 от 22.05.2018, № 32 от 04.06.2018, № 47 от 03.07.2018, № 23 от 23.05.2018, № 33 от 04.06.2018, № 28 от 04.06.2018, № 39 от 08.06.2018, № 42 от 22.06.2018, № 48 от 11.07.2018, № 40 от 18.06.2018, № 41 от 22.06.2018 и № 45 от 26.06.2018 на общую сумму 3 294 240,42 руб. подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

Также, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) также заключены договоры поставки товара № 200/Ф от 28.03.2018, № 201/Ф от 28.03.2018, № 202/Ф от 29.03.2018, № 203/Ф от 28.03.2018, № 227/Ф от 10.04.2018, № 228/Ф от 10.04.2018, № 229/Ф от 10.04.2018, № 230/Ф от 11.04.2018, № 232/Ф от 13.04.2018, № 249/Ф от 20.04.2018, № 255/Ф от 24.04.2018, № 256/Ф от 25.04.2018, № 257/Ф от 25.04.2018, № 275/Ф от 08.05.2018, № 277/Ф от 10.05.2018 (далее - Договоры).

Указанные договоры идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 3.2 контрактов следует, что цена контракта:

- № 200/Ф от 28.03.2018 составляет 62 400,00 руб. (включая НДС), 

- № 201/Ф от 28.03.2018 составляет 96 000,00 руб. (включая НДС), 

- № 202/Ф от 29.03.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС), 

- № 203/Ф от 28.03.2018 составляет 42 600,00 руб. (включая НДС), 

- № 227/Ф от 10.04.2018 составляет 91 023,00 руб. (включая НДС), 

- № 228/Ф от 10.04.2018 составляет 98 442,00 руб. (включая НДС), 

- № 229/Ф от 10.04.2018 составляет 28 875,00 руб. (включая НДС), 

- № 230/Ф от 11.04.2018 составляет 95 640,00 руб. (включая НДС), 

- № 232/Ф от 13.04.2018 составляет 10 000,00 руб. (включая НДС), 

- № 249/Ф от 20.04.2018 составляет 96 000,00 руб. (включая НДС), 

- № 255/Ф от 24.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС), 

- № 256/Ф от 25.04.2018 составляет 72 600,00 руб. (включая НДС), 

- № 257/Ф от 25.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС), 

- № 275/Ф от 08.05.2018 составляет 58 193,00 руб. (включая НДС), 

- № 277/Ф от 10.05.2018 составляет 16 900,00 руб. (включая НДС)

Согласно главы 3 договоров оплата товара осуществляется в течение 15 дней после со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к договорам сторонами составлена Спецификация содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара (бинт нестерильный, шприцы одноразовые, перчатки смотровые, системы одноразовые для вливания инфузионных растворов, кетгуты, эндопротез-сетка полипропиленная, скарификатор, марля медицинская и т.д.).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 02,04.2018, № 4 от 02.04.2018, № 5 от 10.04.2018, №6 от 10.04.2018, №7 от 10.04.2018, №8 от 12.04.2018, № 9 от 13.04.2018, № 11 от 23.04.2018, № 12 от 24.04.2018, № 13 от 25.04.2018, № 14 от 25.04.2018, № 16 от 08.05.2018, № 18 от 17.05.2018 и № 17 от 17.05.2018 на общую сумму 1 038 673 руб., подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 № 15 о погашении задолженности по государственным контрактам и договорам на общую сумму 4 332 913,42 руб. в течение 3 календарных дней после получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Оценив содержание представленных в материалы дела договоров и государственных контрактов, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов.

По результатам аукционов проведенных в электронной форме, стороны заключили государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2018.213716 от 21.05.2018, № Ф.0218.206801 от 18.05.2018, № Ф.2018.213707 от 21.05.2018, № Ф.2018.206819 от 18.05.2018, № Ф.2018.203629 от 17.05.2018, № Ф.2018.254335 от 17.05.2018.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными  № 25 от 22.05.2018, №31 от 04.06.2018, № 26 от 22.05.2018, № 32 от 04.06.2018, № 47 от 03.07.2018, № 23 от 23.05.2018, № 33 от 04.06.2018, № 28 от 04.06.2018, № 39 от 08.06.2018, № 42 от 22.06.2018, № 48 от 11.07.2018, № 40 от 18.06.2018, № 41 от 22.06.2018 и № 45 от 26.06.2018, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций, подтверждается факт поставки товара на общую сумму 3 294 240,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 - 11.4 контрактов и частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств оплаты поставленного ему товара по вышеуказанным товарным накладным, своих возражений относительно качества поставленного товара, его количества и суммы не заявил, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 294 239,72 руб. и пени за период с 14.06.2018 по 19.08.2018 в размере 40 251,65 руб. законны, обоснованы и полностью подтверждаются материалами дела.

Что касается требования истца по взысканию с ответчика задолженности по 15 (пятнадцати) договорам поставки товара № 200/Ф от 28.03.2018, № 201/Ф от 28.03.2018, № 202/Ф от 29.03.2018, № 203/Ф от 28.03.2018, № 227/Ф от 10.04.2018, № 228/Ф от 10.04.2018, № 229/Ф от 10.04.2018, № 230/Ф от 11.04.2018, № 232/Ф от 13.04.2018, № 249/Ф от 20.04.2018, № 255/Ф от 24.04.2018, № 256/Ф от 25.04.2018, № 257/Ф от 25.04.2018, № 275/Ф от 08.05.2018, № 277/Ф от 10.05.2018, то указанные требования удовлетворению судом не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что спорные договоры поставки заключены между учреждением и обществом как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки, на суммы не превышающие 100 тыс. рублей по каждому договору, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела сторонами не представлено. 

Данные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после осуществления поставки товара по предыдущему договору) на поставку однородных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Предметом вышеуказанных 15 договоров поставки товаров являлись медицинские изделия (бинты нестерильные, шприцы одноразовые, перчатки смотровые, системы одноразовые для вливания инфузионных растворов, кетгуты, эндопротез-сетка полипропиленная, скарификатор, марля медицинской и т.д.), которые по своей сути являлись однородными товарами и также являлись предметом поставки по вышеуказанным государственным контрактам.

Заключение прямых договоров поставки без проведения торгов ответчик не обосновал наличием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не представил суду доказательства, подтверждающие наличие данных оснований.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что заключение ряда связанных между собой 15 (пятнадцати) гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе N 44 содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12). 

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик не признал исковые требования истца по договорам поставки товаров, мотивируя их заключением в нарушение требований Закона N 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности по 15 (пятнадцати) договорам поставки товара № 200/Ф от 28.03.2018, № 201/Ф от 28.03.2018, № 202/Ф от 29.03.2018, № 203/Ф от 28.03.2018, № 227/Ф от 10.04.2018, № 228/Ф от 10.04.2018, № 229/Ф от 10.04.2018, № 230/Ф от 11.04.2018, № 232/Ф от 13.04.2018, № 249/Ф от 20.04.2018, № 255/Ф от 24.04.2018, № 256/Ф от 25.04.2018, № 257/Ф от 25.04.2018, № 275/Ф от 08.05.2018, № 277/Ф от 10.05.2018 не подлежат удовлетворению, ввиду ничтожности данных договоров. 

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и правомерности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара поставленного только по государственным контрактам в сумме 3 294 240,42 руб. и пени за период с 14.06.2018 по 19.08.2018 в размере 40 251,65 руб.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 999 руб., уплаченной по платежному поручению № 108 от 21.08.2018, и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оказанных по договору об оказании юридических услуг № АЮ-32/18 от 14.08.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные Истцом расходы по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и стоимости оказанных ему юридических услуг подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

2.     Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости товара в сумме 3 294 240,42 руб., пени за период с 14.06.2018 по 19.08.2018 в размере 40 251,65 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 3 389 164 руб. 07 коп.

3.     В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5.     Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                                                                             Б.Б. Садваев