504/2023-153909(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14187/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А34-19860/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда  Курганской области от 22.08.2023 по делу № А34-19860/2022, о взыскании  судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 по делу   № А34-19860/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Б.А.СБ.) признан незаконным отказ  Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана (далее – Департамент)  в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного  участка об увеличении срока действия договора аренды, выраженный в письме   № Б-1176а от 02.09.2022.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с  Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023  (резолютивная часть оглашена 21.08.2023) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент  обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  

делу.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель)  и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических  услуг от 16.11.2022 (далее – договор).  

Пунктом 1.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: принять  и ознакомиться с документами по вопросу обращения в Арбитражный суд с  заявлением об обжаловании отказа Департамента архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана в увеличении срока  действия договора аренды земельного участка № 54 от 19.03.2018, подготовить  и направить заявление в суд, производить необходимые обоснования  требований и подготовить иные документы требующиеся для приобщения к  материалам дела, представлять интересы клиента в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанции по заявлению клиента к  Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана.  

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность клиента по оплате услуги  исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения  расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором.  

Стоимость услуг, предусмотрена пунктом 2.1. договора и определяется  на основании утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в  редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ)  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.  

Из представленного в материала дела акта оказанных услуг от 13.06.2023  следует, что исполнителем для оказаны следующие юридические услуги:  подготовлены исковое заявление - 15 000 руб. и возражения на отзыв15 000 руб., принято участие в судебных заседаниях 11.01.2023, 06.02.2023,  10.04.2023, 10.05.2023 - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4), общая сумма составила  

70 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 подготовлены и  представлены в суд исковое заявление и возражения на отзыв. Также при  рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ИП  

ФИО2 представляла ФИО3 Указанный факт  подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.01.2023, от 06.02.2023,  от 10.04.2023, от 10.05.2023 и судебными актами.  

14.06.2023 по договору уступки прав требования ИП ФИО2  (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) приняла право требования  по взысканию и получению с Департамента архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов,  понесенных ИП ФИО4 в рамках дела А34-19860/2022,  рассмотренного Арбитражным судом Курганской области в сумме 70 000 руб.  

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты  юридических услуг, оказанных цедентом по договору на оказание юридических  услуг от 16.11.2022.  

Обязательства ИП ФИО2 перед ФИО3 по договору  

на оказание юридических услуг от 16.11.2022 считаются исполненными с  момента подписания договора уступки права требования от 14.06.2023.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65,  статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том  случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в  действительности имело место.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг  регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание  судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации  и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана  недопустимая форма взаиморасчетов и предприниматель не подтвердил  наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  постановления Пленума № 54).  

На момент заключения заявителями договора уступки спор был  рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для  удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных  расходов.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на  основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право  требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника  гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и  получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает  интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть  ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).  

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно  на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование  противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство  возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании  судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента  несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента  вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу  судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует  исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей  обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводами суда первой интенции о том, что Феоктистова Н.С. в  данном случае является кредитором по отношению к Департаменту.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

ФИО3 судебные расходы заявлены в сумме 70 000 руб. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных  расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован;  данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана  правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.  

Суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема услуг,  оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с  участием представителя заявителя, объема проделанной работы удовлетворил  требования в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 70 000 руб.  

в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению  вопроса произвольно.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  

правовыми актами (статья 422).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг,  определяется на основании утвержденных Решением Совета АПКО от  17.01.2012 (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных  работ) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.  

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты  Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022 действующей в  период заключения договора на оказание юридических услуг от 16.11.2022,  минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим  лицам, составлял, в частности:  

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва  (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб.,  

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела  (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5 000 руб.,  

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 5 000 руб., - представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10 000 руб. 

Как указывалось ранее, ФИО3 подготовлены и представлены  в суд исковое заявление и возражения на отзыв (15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.)  

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции  ФИО3 представляла интересы ИП ФИО2 в судебных  заседаниях 11.01.2023, 06.02.2023, 10.04.2023, 10.05.2023 (10 000 руб. х 4 =  40 000 руб.).  

При указанных обстоятельствах, стоимость оказанных ФИО3  юридических услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами о ее разумности.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Департаментом не представлены  доказательства чрезмерности указанных судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным  судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных  расходов заявителя на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  

отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 по делу   № А34-19860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений  Администрации города Кургана - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник