И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87403/2017-28-833

30 июня 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (115035,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (620057,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 186 411 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г. №3/01 

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №9277-ОМТО-16 от 05.10.2016г. за период с 10.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 2 186 411 руб. 62 коп.  

  Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, в отзыве, имеющемся в материалах дела иск не признал, просил применить в отношении заявленных требований ст.333 ГК РФ. 

  Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и ответчиком. 

 Истец поддержал исковые е требования в полном объеме.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» заключен договор поставки №9277-ОМТО-16 от 05.10.2016г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора. Наименование, количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации.  

          В соответствии с п.3.1 договора и спецификации, срок поставки составляет 90 дней с даты заключения договора, то есть до 09.01.2017г.

          Согласно п.5.1 договора, в случае недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.   

          Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, исходя из  норм вышеуказанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 2 186 411 руб. 62 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

 Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно.        

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден документально. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с  п.5.1 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, ,  суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки  до 1 198 033 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (20 %), иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

         Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в размере 33 932 руб. 00 коп.

         Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (620057,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (115035,

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 198 033 (один миллион сто девяносто восемь тысяч тридцать три) руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 33 932 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 00 коп. 

            Во взыскании оставшейся суммы  неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                       Е.Н.Янина