Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15386/2018

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабел»,

апелляционное производство № 05АП-818/2019

на решение от 11.12.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15386/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Иванова О.Б., полномочия подтверждены личным заявлением ФИО1, удостоверение адвоката;

 от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Ротес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее – ответчик, ООО «Корабел») о расторжении договора подряда № 13-1511 от 13.11.2015, взыскании 665 190 рублей основного долга в виде оплаты по договору и 34 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 20.07.2018, а также процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено его изменившееся наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2019) исковые требования удовлетворены частично: договор подряда № 13-1511 от 13.11.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 665 190 рублей неосновательного обогащения, 52 381 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 665 190 рублей за период с 05.12.2018 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на выполнение первого (подготовительного) этапа работ. Считает, что актом дефектации оборудования судовой автоматики от 22.12.2015, подписанным представителем истца, подтверждается выполнение как минимум 35% от общего объёма работ по спецификации № 1 от 01.12.2015, а факт выполнения работ 1 и 2 этапов не нуждается в подтверждении актом приёмки выполненных работ, так как их результатом является сам акт дефектации, подписанный заказчиком, и осуществление надзора со стороны морского регистра судоходства. Утверждает, что работы по 3 и 4 этапам работ выполнены частично, поскольку судовладельцем не была обеспечена в полном объёме готовность механизмов судового оборудования к продолжению ремонта (не предоставлены действующая судовая электростанция и механизмы в собранном и укомплектованном состоянии, готовые к испытаниям, что требовалось в силу пунктов 13.5.2 и 13.5.5 НД № 2-030101-021 «Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов»), что подтверждается письмом ООО «Техносервис-ДВ», актом № 2/16 от 01.03.2016, выпиской из журнала технического наблюдения от 01.03.2016. Указывает, что ответчиком предпринимались попытки частичной сдачи работ по промежуточным актам приёмки, что подтверждается письмом от 15.11.2017. Обращает внимание на выполнение и оплату дополнительных работ 11.01.2016 и 02.02.2016, а также на прекращение допуска ответчика на судно в связи с решением о прекращении ремонта и дальнейшей утилизации судна, то привело к утрате находящейся на судне документации для ремонта. Настаивает на злоупотреблении истцом своими правами.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на недоказанность доводов апеллянта, а также верную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик также пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания с него суммы денежных сумм, в части же расторжения договора судебный акт не обжалуется. Представитель истца против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает. 

Коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 29.12.2018, и в его удовлетворении отказано, поскольку указанное письмо датировано позднее обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика суммы основного долга и пени.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.11.2015 межу ООО «Судоходная компания Ротес» (заказчик) и ООО «Корабел» (исполнитель) заключён договор подряда № 13-1511, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту судовой автоматики т/х «Аккорд». 

Стоимость работ по договору согласно «Спецификации предварительной стоимости работ» составляет 626 200 рублей (пункт 3.1 договора).

 Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству (пункт 3.2).

Сроки исполнения работ по спецификации - 50 рабочих дней со дня оплаты выставленного счета на предоплату (пункт 3.3).

Все выполненные работы по условиям договора принимаются представителем Заказчика и подписываются «Актом приемки выполненных работу (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 договора, расчёты по нему предусмотрены в следующем порядке: 

- 70% предоплата в течение 5 банковских дней с момента получения счёта от исполнителя на предоплату, выставляемого после согласования «Сметы ремонтных работ»;

- окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Акта приема выполненных работ» и получения счёта на оплату, выставляемого на стоимость выполненных работ, утверждённую сторонами «Актом приема выполненных работ» за минусом стоимости предоплаты.

Сторонами к договору подписана спецификация предварительной стоимости выполненных работ № 1 от 27.11.2015 на сумму 626 200 рублей, а также спецификации на дополнительные работы № 2 от 11.01.2016 на сумму 165 550 рублей и № 3 от 02.02.2016 на сумму 61 300 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счёт №7 от 26.11.2015 на оплату за ремонт по договору на сумму 438 340 рублей, оплаченный платёжным поручением № 1 от 01.12.2015, а также счета на оплату дополнительных работ № 1 от 18.01.2016 и № 2 от 02.02.2016, оплаченные в полном объёме на общую сумму 226 850 рублей платёжными поручениями № 18 и № 19 от 09.02.2016.

12.01.2017 выполнение работ на судне «Аккорд», находящемся на территории ООО «Ливадийский СРЗ», согласовано шести организациям (в том числе и ответчику), в связи с чем им предложено (в числе прочего) подать полные списки работников для оформления пропусков в ЛСРЗ, информировать о дате выхода на объект, провести ревизии счетов и договоров.

16.01.2017 заказчик обратился за оформлением пропусков для работников исполнителя.

18.08.2017 заказчик проинформировал исполнителя и иных лиц, выполняющих работы на спорном судне, о прекращении его ремонта и сверке выполненных работ и закупленных материалов и запчастей.

25.10.2017 исполнителем составлена спецификация окончательной стоимости работ на сумму 454 330 рублей, которая заказчиком не подписана.

В общей сложности исполнителем цена работ (как основных, таки и дополнительных) определена в сумме 671 180 рублей, а заказчиком оплачено по договору 665 190 рублей.  

Письмом от 03.11.2017 заказчик потребовал от исполнителя представить документы в подтверждение выполненных работ в связи с прекращением ремонта и предстоящей утилизацией судна.

Письмом от 15.11.2017 заказчик сообщил исполнителю о невыполнении работ, поименованных в спецификациях окончательной стоимости основных и дополнительных работ, а также об увольнении 01.03.2016 лица, подписавшего промежуточные акты приёмки работ 30.03.2016 и 20.04.2016, ввиду чего данные акты имеют признаки фальсификации.

Претензией от 15.05.2018 заказчик потребовал от исполнителя расторгнуть договор и вернуть уплаченную за невыполненные работы сумму. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ указывается в договоре, определяется путём оставления сметы и может быть приблизительной либо твёрдой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Судом из материалов дела верно установлено, что предусмотренные законом и договором полряда акты приёмки выполненных работ исполнителем не составлялись и заказчику не направлялись; представленные ответчиком акт № 2116 проверки датчиков от 11.03.2016 и акт дефектации от 02.12.2015 факт выполнения конкретных работ из числа предусмотренных спецификациями не подтверждают, не отражают объёмы и стоимость выполненных, по утверждению ответчика, работ. Иные свидетельства выполнения конкретных работ исполнителем на спорном объекте в материалах дела отсутствуют.

Переписка сторон об ином, по мнению коллегии, не свидетельствует. Напротив, из неё усматривается, что ремонтируемое судно находилось на территории ограниченного доступа (ООО «ЛСРЗ») и пропуска работникам исполнителя оформлялись лишь в январе 2017 года, что подтверждается письмом ООО «ЛСРЗ» от 12.01.2017 и электронным письмом истца от 18.01.2017.

Доводы апеллянта о подписании акта дефектации отклоняются, поскольку в данном акте лишь содержится описание технического состояния механизмов и описание потребностей в выполнении работ, то есть отсутствуют указания на факт выполнения предусмотренных договором работ.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в невыполнении работ ввиду неготовности механизмов к ремонту подлежит отклонению с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался к истцу с предупреждением о наличии обстоятельств, препятствующих проведению ремонта ввиду неготовности механизмов, и не приостанавливал работу, при рассмотрении настоящего спора возражения ответчика со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства признаются коллегией не освобождающими ответчика от исполнения его обязательств по договору и от ответственности за его неисполнение.

Ссылка ответчика на письмо от 15.11.2017 (л.д.106) судом отклоняется, поскольку соответствующие акты выполненных работ в материалах дела и у сторон отсутствуют, в то время как обязанность доказать факт выполнения работ в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на исполнителя по договору.

Доводы ответчика об утрате находящейся на судне документации также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт несоблюдения подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором подряда, является надлежаще установленным и подтверждается материалами дела, что в силу статьи 708 ГК РФ квалифицируется как существенное нарушение условий договора.

Наличие обстоятельств, влияющих по условиям договора на изменение оговоренного срока выполнения работ, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу А51-3039/2019 коллегией отклоняется как не имеющая значение для существа настоящего спора, поскольку обстоятельства указанного дела, в рамках которого ООО «Комфорт» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Техносервис-ДВ», не могут надлежащим образом подтвердить факт выполнения ответчиком своих обязательство по спорному договору.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие установленных выше обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правильно разрешено судом в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 665 190 рублей, а также отпадения оснований для их удержания в связи с расторжением договора нашёл своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем безосновательно удерживаемая ответчиком сумма в размере 665 190 рублей образует неосновательное обогащение ответчика и правомерно взыскана с него в пользу истца.

Обсуждая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, 12 определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив с учётом вышеизложенного период начисления процентов и их сумму, коллегия установила, что ответчик уведомлен о прекращении ремонта судна в связи с его предстоящей утилизацией письмами от 03.11.2017 и 15.11.2017, в связи с чем он узнал об отсутствии оснований для дальнейшего удержания полученных от заказчика средств не позднее 15.11.2017. 

Поскольку после получения указанных уведомлений ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и перечисленные ему денежные средства истцу не возвратил, о продолжении работ по ремонту судна истца в известность не поставил и в суд доказательства указанного обстоятельства не представил, оснований для исчисления начала периода просрочки с иной даты у коллегии не имеется.

Поскольку с момента принятия решения о прекращении ремонта и утилизации судна, против чего исполнитель не возражал, стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению договора, и неосвоенный аванс подлежал возвращению истцу. 

Таким образом, проценты за безосновательное удержание средств неосвоенного аванса подлежали начислению в порядке статьи 395 ГК РФ следующим образом: 

- с 16.11.2017 по 04.12.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда), т.е. 384 дня просрочки, в сумме 52 381,44 рубля;

- с 05.12.2018 по дату фактического погашения долга.

В данной части решение суда первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения об исправлении опечатки также является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018  по делу №А51-15386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева