АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«12» февраля 2020 года                                               Дело № А11-14921/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Столетовых, д. 9, эт. 3, пом. 8,9,10,22, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Плеханова, д. 4А, эт. 14, пом. ХХХVI, ком. 16, 600017)

о взыскании 1 184 904 рублей 41 копейки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец,  ООО «Симметрия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстон» (далее -  ответчик, ООО «Гросстон») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2019 № 01 в сумме 693 973 рублей 40 копеек и неустойку в сумме 570 980 рублей 05 копеек, начисленную за период с 08.08.2019 по 26.09.2019, и пени, начисленные по  условиям договора за период с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности

Ответчик в заявлении от 01.12.2019 предъявленные требования не  признал, ходатайствовал о снижении  неустойки  и о применении статьи 333 ГК РФ, с  учетом установления  баланса  интересов  сторон.

В  заявлении  от 03.12.2019 истец, в связи с частично оплатой ответчиком суммы долга по договору поставки от 23.01.2019 № 01 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 443 973 рублей 40 копеек и пени в сумме 740 931 рубля 01 копеек, начисленные за период с 30.04.2019 по 03.12.2019 и пени, начисленные по  условиям договора за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 объявлен перерыв до 05.02.2020 до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «Симметрия» (поставщик) и ООО «ГроссТон» (покупатель) 23.01.2019 заключен договор поставки № 01 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку строительных материалов (далее товар) надлежащего качества в ассортименте и количестве согласно Спецификациям поставляемого товара (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика (доставка товара включена в стоимость товара) (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, стоимость поставляемого товара согласовывается в Спецификации поставляемого товара (Приложение №1). Каждая спецификация наделяется порядковым номером. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора. 

Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно  пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 28.01.2019 № 25, от 31.01.2019 № 28, от 04.02.2019 № 33, от 11.02.2019 № 47, от 18.02.2019 № 55, от 25.02.2019 № 68, от 28.02.2019 № 73, от 04.03.2019 № 82, от 11.03.2019 № 98, от 18.03.2019 № 102, от 25.03.2019 № 110, от 31.03.2019 № 124, от 08.04.2019 № 136, от 22.04.2019 № 146 представленными в материалы дела.

ООО «Гросстон» обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2019 № 52 с требованием оплатить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа. Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиком произведена частичная оплата задолженности задолженность по договору поставки № 01 от 23.01.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужили истцу основанием начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

 Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие задолженности, подтверждается имеющимися в деле документами (договором, товарными  накладными, документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, актом  сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора начислил  и предъявил к взысканию пени в сумме 740 931 рубля 01 копейки, за период с 30.04.2019 по 03.12.2019 и пени, начисленные по  условиям договора за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В тоже время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 148 186 рублей 00 копеек (по ставке 0,1%), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 01 от 23.01.2019 в сумме 443 973 рублей 40 копеек, пени в сумме 148 186 рублей 20 копеек за период с 30.04.2019 по 03.12.2019 и пени, начисленные по условиям договора за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части  исковых требований отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 24 150 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежат оплате в пользу  истца, а  в сумме 699 рублей 00 копеек подлежат  взысканию  с  истца  в доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросстон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01 от 23.01.2019 в сумме 443 973 рублей 40 копеек, пени в сумме 148 186 рублей 20 копеек, за период с 30.04.2019 по 03.12.2019 и пени, начисленные по  условиям договора за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 150 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросстон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы  по оплате  государственной  пошлины в сумме   699 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй