Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98455/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (адрес: 195274, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, кор. 1 лит. Д, пом. 81-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.09.2006, ИНН 

<

***>),

Ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., 33, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 07.02.2003, ИНН 

<

***>),

2) администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес:  195009,                       Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.12.2002, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (адрес: 195274, Санкт-Петербург, Просвещения пр., 53, кор. 1, лит. Д, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.03.2006, ИНН 

<

***>),

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; 

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 04.03.2022, 2) не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО4, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 2) не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                               Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство),  а при недостаточности денежных средств у Агентства взыскании с администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее — Администрация), задолженности за содержание общедомового имущества нежилого помещения 66Н, расположенного по адресу:   Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, лит. Д (далее – МКД), в размере 150 346 руб. 32 коп. за период с января 2022 года по июнь 2022 года, 5823 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по 31.08.2022, с последующим ее начислением  с 01.09.2022 по день фактической оплаты основного долга по пункту 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее — Товарищество), Комитет финансов  Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Агентства возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, заявил довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на 16.02.2021 спорное помещение находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» (далее — ООО «Спорт&Бар»). Агентство также указало, что не имеет права заключать контракты сверх доведенных лимитов; поскольку объект не был включен в договор управления, заключенный Агентством с истцом, расходы на его содержание сметой не предусмотрены.  Также, по мнению Агентства, истцом при расчете пени не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств:

-  от общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» сведений о помесячных объемах водопотребления холодного и горячего водоснабжения (в метрах кубических и рублях) жилых помещений МКД отдельно по приборам учета и нормативам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; 

- от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» объемы потребления населением горячей и холодной воды, а также нераспределенные остатки водопотребления помесячно; а также ЕИРЦ по жилым и нежилым помещениям и начисления на общедомовые нужды помесячно за указанный период.

От Агентства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,  ООО  «Спорт&Бар».

Комитет финансов Санкт-Петербурга и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей  66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов, поскольку в документах, представленных истцом в материалы дела установлен объект оказываемых услуг и их объем.

Суд отклонил ходатайство Агентства  о привлечении испрашиваемых третьих лиц, поскольку ответчик не сообщил  суду какие права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу  не  может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации. Доказательств обращения с запросами о получении необходимой для разрешения дела информации ответчик в материалы дела не представил.

Представитель Товарищества позицию истца поддержал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 53, корп. 1, лит. Д (далее — МКД).

Решением общего собрания Товарищества, оформленных протоколом общего собрания 27.06.2021 № 02/18 с Обществом заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом МКД от 01.11.2021, в соответствии с пунктами п.3.1.15-3.1.17 которого истец оказывает собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги, а также взыскивает в судебном порядке имеющуюся задолженность.

Общество  на возмездной основе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги собственнику помещения в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В указанном МКД расположено помещение 66Н право собственности на которое зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом.

В период с января 2022 года по июнь 2022 года Общество во исполнение указанного договора оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, которые собственником помещения не оплачены.

В досудебной претензии от 18.07.2022 Общество просило Агентство погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, в спорный период помещение являлось собственностью города Санкт-Петербурга, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела ответ Администрации от 25.11.2022 согласно которому по информации Агентства рассматриваемое помещение с 15.07.2015 находилось в фактическом пользовании ООО  «Спорт&Бар». Срок действия договора аренды истек 16.01.2022. 

В ответе от 05.08.2022 на запрос Агентства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что на основании постановления апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А56-145858/2018 заключен 16.02.2021 договор аренды на 11  месяцев без возобновления на неопределенный срок, срок действия которого истек 16.01.2022. После указанной даты Общество занимает объект незаконно.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в исковой период заключенного договора аренды помещения, а также договоров с исполнителями услуг (ресурсоснабжающими  организациями),  заключенными в соответствии с действующим законодательством, как и договора с Обществом лицом, фактически занимающим рассматриваемее помещение. В этой связи, обязанность по оплате коммунальных  услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного довод Агентства о фактическом пользовании спорным помещением ООО  «Спорт&Бар», которое, по его мнению, обязано нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, в отсутствие заключенного договора аренды с этим лицом в спорный период, подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества МКД.

Согласно пункту 3.4.34-1 положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 26.08.2008 № 1078 и действовавшего до 01.01.2018, администрация уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения №1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, администрация, как представитель собственника –                           Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований истца к Агентству надлежит отказать. 

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

За несвоевременную оплату оказанных услуг Общество с 11.03.2022 по 31.08.2022 начислило 5 823 руб. 41 коп. неустойки.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

На довод Агентства о необходимости применения положений  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                     № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает следующее.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений, в силу чего нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в силу чего требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2022 года по июнь 2022 года, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованны по праву.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-81513/2022.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 19.09.2022 № 412, от 26.09.2022 №417 истец уплатил государственную пошлину в размере 5685  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с администрации Калининского  района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» 150 346  руб. 32 коп. задолженности, 5823 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по 31.08.2022, пени с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного     кодекса Российской Федерации, 5685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому   государственному  казенному учреждению  «Жилищное агентство Калининского  района Санкт-Петербурга» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.