СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10865/2023-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А71-10584/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10584/2023,

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (далее – общество, ответчик) о взыскании 141 890,84 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0813500000121007790001 за период с 02.09.2021 по 01.11.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания пени на основании пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Апеллянт указывает, что контракт, цена которого составляла 9 829 596 руб., исполнен обществом только на сумму 9 304 317,60 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0813500000121007790001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению источников питьевого водоснабжения комплексом водоотчистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 9 829 596 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания работ – до 01.09.2021.

Пунктом 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы были сданы подрядчиком 01.11.2021, в подтверждение чего представлена справка стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 №1, акты о приемке выполненных работ от 01.11.2021 №1 на сумму 9 304 317,60 руб.

В связи с несвоевременным окончанием работ по контракту заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.12 контракта в размере 141 890,84 руб. за период со 02.09.2021 по 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, сослался отсутствие его вины в нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер неустойки за нарушение условий контракта, выявленные в 2021 году, составляет менее 5% от цены контракта, установил наличие оснований для списания неустойки в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 8.12 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении в настоящем случае установленных Правилами № 783 условий.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме.

Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.

Однако, в настоящем случае исполнение контракта от 02.08.2021 №0813500000121007790001 в полном объеме материалами дела не подтверждено.

Так, в материалы дела Администрацией представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 9 304 317,60 руб. при общей цене контракта 9 829 596 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что в претензии от 03.04.2023 № 1231-1, администрацией также указано, что обществом сданы работы на сумму 9 304 317,60 руб.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции ответчик ссылается лишь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, фактически обе стороны признают исполнение подрядчиком обязательств по контракту в общей сумме 9 304 317,60 руб., то есть не в полном объеме, с учетом цены контракта 9 829 596 руб.

Указанное исключает вывод о полном исполнении контракта.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 Правил № 783, материалами дела также не подтверждается.

С учетом того обстоятельства, что полное исполнение контракта материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 02.08.2021 №0813500000121007790001, акты о приемке выполненных работ от 01.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021, претензию от 03.04.2023, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.12 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, при этом часть выполненных работ сдана Администрации с нарушением согласованного в контракте срока на 61 день, что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за просрочку в виде взыскания пени.

Расчет пени за период с 02.09.2021 по 01.11.2021 в сумме 141 890,84 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально довод, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии его вины в допущенной просрочке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 5 257 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, признаны судом обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10584/2023отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 890,84 руб. пени за период с 02.09.2021 по 01.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 257 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева