ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15553/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А76-24569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-24569/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт доверенность от 23.06.2022 года); публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2019).

ФИО5, г. Челябинск (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – должник, ООО «ФОРТЭКС»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу №А76-24569/2020 заявление ФИО5, г. Челябинск, удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

14.09.2021 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (далее – ООО «Фортэкс») поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. солидарно с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», банк) и с ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «ФОРТЭКС» денежные средства в размере 288 971 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Фортэкс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что банк был осведомлен о наличии прав требований к ООО «Фортэкс», однако выплатил денежные средства участнику общества. ФИО5 обращался с исполнительным листом в банк. В момент перечисления денежных средств (28.10.2020) уже было возбуждено производство о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого лица, заявление было направлено в банк. Банк предоставил информацию о наличии денег на счетах, при этом, 28.10.2020 списал денежные средства. Банк не вправе был исполнять требования участника. Банк должен был вести контроль за текущим статусом клиента и был уведомлен кредитором и со стороны суда о возбуждении соответствующей процедуры. Не обоснована ссылка на правомерность получения участником оставшегося имущества по ст.ст. 63, 67 ГК РФ, учитывая, что ФИО6 причинила убытки, получив денежные средства при наличии неисполненных обязательств перед ФИО5 В Инструкции банка указано, что денежные средства при закрытии счета также передаются кредитору (взыскателю). Погашение банком произведено с нарушением положений пунктов 5, 6, 8 ст. 63 ГК РФ. 

Определением от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве просило определение от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы  и требования, изложенные  в ней.

Представитель  ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем ООО «ФОРТЭКС» с 02.10.2017 с долей в уставном капитале 40 000 руб. (100%). Также ФИО6 с 02.10.2017 по 06.06.2019 являлась руководителем ООО «ФОРТЭКС».

30.01.2020 ООО «ФОРТЭКС» прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

20.01.2020 решением Советского районного суда г.Челябинска по делу №2-3552/2019 с ООО «Фортэкс» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2019 в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежным займом в размере 105 000 руб. Решение вступило в законную силу 27.03.2020. 

21.04.2020 выдан исполнительный лист ФС № 027136478. 

Заявитель обратился в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с исполнительным листом для его исполнения. 

19.05.2020 письмом №5ф24-4/281 банк возвратил исполнительный лист заявителю с указанием на то, что ООО «Фортэкс» исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020. 

От бывшего руководства ООО «Фортэкс» ФИО5 стало известно, что на расчетном счете в Банке, на момент исключение из ЕГРЮЛ, находилась сумма 288 971 руб. 13 коп. 

В связи с этим, ФИО5 направил в Арбитражный суд заявление о применении в отношении ООО «Фортэкс» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-24569/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ФОРТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454053, 

<

...>). Арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

12.01.2021 арбитражным управляющим ФИО2 было направлено письмо в банк ПАО «ФК Открытие», в котором просил перечислить денежные средства ООО «ФОРТЭКС» в размере 288 971 руб. 13 коп. по реквизитам управляющего для формирования конкурсной массы должника. 

Банк не произвел перечисление указанных денежных средств. 

21.01.2021 письмом уведомил, что остаток по расчетному счету № 4070***123 составляет 0 рублей. 

На запрос управляющего в адрес Банка о предоставлении информации о списании (движении) с расчетного счета ООО «ФОРТЭКС» № 4070***123, открытом в банке ПАО «ФК Открытие», суммы в размере 288 971 руб. 13 коп., которая числилась на нем 16.09.2020, представлен ответ о том, что 27.10.2020 была произведена операция по переводу остатка денежных средств на специальный банковский счет №7060***301, находящийся в ПАО «ФК Открытие» в связи с закрытием счета ЮЛ исключенного из ЕГРЮЛ. 28.10.2021 в адрес ПАО «ФК Открытие» поступило заявление от ФИО6 (учредителя ООО «ФОРТЭКС») о перечисление денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. на ее расчетный счет, что и было совершено банком 28.10.2020 по платежному поручению №772. 

По мнению заявителя, действия ПАО «ФК Открытие», а также учредителя ООО «ФОРТЭКС» - ФИО6 неправомерны. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, взыскивая денежные средства с ФИО6, исходил из того, что, установив, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества; с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества; ФИО6 является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, в связи с чем,  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не имеется, действия банка согласовывались с инструкцией банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу  следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6.23.10 Инструкции от 28.02.2019 №262, от 03.04.2019 №447 «О порядке открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой» невостребованный на момент закрытия Счета ликвидированного юридического лица (в том числе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее, согласно ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ) остаток денежных средств, находившихся на данном Счете (далее в настоящем пункте – остаток), после его закрытия может быть выдан или перечислен акционеру, кредитору/взыскателю ликвидированного юридического лица или иному заинтересованному лицу только в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а именно, при совокупности выполнения следующих пунктов:

а) наличие (представлении в Банк или размещение информации в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/) судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЮЛ, назначении арбитражного управляющего,

б) проведение Банком идентификации арбитражного управляющего в качестве Клиента в порядке, установленном настоящей Инструкцией и Правилами,

в) представление в банк распоряжения арбитражного управляющего на перечисление остатка денежных средств по закрытому счету ликвидированного юридического лица на счет участника/акционера, кредитора/взыскателя или иного заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о назначении процедуры распределения оставшегося имущества направлялось истцом в банк 22.06.2020.

По запросу суда банк в материалы дела представлял документы (зарегистрированы 21.09.2020).

Таким образом, на дату списания денежных средств в пользу ФИО6 (28.10.2020)  банк не мог не знать о начавшейся процедуре распределения имущества общества,  а также   о наличии кредитора ФИО5. 

Банк  ссылается  на отсутствие  на момент перечисления  денежных средств   судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,   следовательно, исходя из вышеуказанного положения Инструкции банка, выдача денежных средств участнику общества являлась  правомерной.

Вместе  с тем,  инструкция   Банка должна соответствовать  Гражданскому  кодексу Российской Федерации (далее  ГК РФ) и  не противоречить  ему.

Так, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в  очередности, определенной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

  Согласно пункту 5.2  статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

          При  этом  при проведении  ликвидационных процедур, предусмотренных  статьей 63   ГК РФ, учредителю  передается  только то  имущество, которое осталось  после удовлетворения требований кредиторов  должника (пункт 8  статьи 63 ГК РФ, статья 58 Закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»).

         В результате  незаконных  действий  банка  кредитор не получил  удовлетворение  своих требований в процедуре   распределения  выявленных активов.  

Действия банка по перечислению денежных средств ФИО6, при его осведомленности об инициированном процесса по распределению имущества ликвидированного юридического лица, привели к невозможности получения кредитором исполнения по исполнительному документу по результатам рассмотрения иска, поскольку имущество ликвидированного общества (денежные средства) утрачено (перечислено неправомерно участнику общества).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями банка по неправомерному списанию денежных средств и негативными последствиями, выразившимися в невозможности получения кредитором исполнения.

Также банком в суде первой инстанции было подтверждено, что на момент перечисления денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. учредителю ООО «ФОРТЭКС» ФИО6, банку было известно о наличии исполнительного листа серии ФС №027136478, выданного Советским районным судом г.Челябинска, о взыскании с ООО «ФОРТЭКС» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб.

Таким образом, банку было известно о наличии кредитора, имеющего правопритязания к обществу.

То обстоятельство, что на момент вступления упомянутого решения в законную силу – 27.03.2020 ООО «ФОРТЭКС» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а  на момент списания  денежных средств отсутствовал судебный  акт о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исходя из пункта 6.23.10 Инструкции, не являлось бесспорным основанием для перечисления денежных средств участнику общества в силу  изложенных выше положений  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Кодекса с учетом положений, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 866 Кодекса).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В рассматриваемом случае  вина и причинно-следственная  связь каждого причинителя  вреда  доказаны,  предмет обязательств является  неделимым.

В  этой  связи  с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО6  солидарно в пользу  ООО «ФОРТЭКС»  подлежат  взысканию денежные средства в размере 288 971 руб. 13 коп. 

С учетом вышеизложенного, определение от 19.10.2022 подлежит  отмене в  части отказа  во взыскании  убытков с  банка в  связи с неправильным применением  норм материального  права, а апелляционная жалоба  -  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-24569/2020 отменить в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» в лице арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-24569/2020 в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» денежные средства в размере 288 971 руб. 13 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина