АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2260/2022

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   к  ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Лиса» (ИНН 

<

***>) перед ООО "Производственная компания" (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 540 000 рублей в состав конкурсной массы ООО "Производственная компания" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - онлайн ФИО3 ,паспорт, доверенность от 01.09.2021 г., диплом №18/77 от 30.06.2018 г.

ответчик- извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее- истец; ООО «Производственная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Лиса», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 540 000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд                  не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Ранее в материалы дела на запрос суда из УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО2 были предоставлены сведения, согласно которым 06.11.2018 г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: пгт.Кировский, Кировский район, ул. Набережная д.2 по решению суда.

29.06.2022 г. из Кировского районного суда Приморского края поступила информация на запрос суда, согласно которой, исходя из решения от 24.09.2018 г. по делу №2-500/2018 следует, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г в пос. Лучегорск Пожарского района Приморского края, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д.2.

06.07.2022 г. от Пограничного Управления ФСБ России по ПК поступили сведения, согласно которым пограничными органами ФСБ России ведется учёт фактического количества лиц, пересекающих границу, сведениями в отношении ответчика не располагают.

ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда сведения о месте регистрации (о месте предывания) не предоставило.

Суду сведения, по какому адресу был выписан или вновь зарегистрирован ответчик, в связи с поступившими ответами на запросы суда не представилось возможным установить, иных адресов ответчика судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом в силу положений ст.ст. 12, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018 г. по адресу 690049, 

<

...>, офис 5-А.

Генеральным директором и участником общества ООО «Лиса» являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года по делу №А51-19310/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Лиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» 553 800 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в том числе 540 000 рублей неосновательного обогащения, 13 800 рублей расходов по уплате госпошлины. 

13.02.2020 г. Арбитражным судом Приморского края ООО «Производственная компания» был выдан исполнительный лист серии ФС 020285068 на взыскание задолженности с ООО «Лиса».

Сведения о возбуждении исполнительного производства по листу серии ФС 020285068 в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

19.03.2019 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступило заявление заинтересованного лица ФИО4 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лиса», в связи с отсутствием договорных отношений с арендодателем и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества по адресу 

<

...>, офис 5-А .

26.03.2019г. в адрес ООО «Лиса» и в адрес ФИО2 692091, Приморский край, п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д.2 было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений.

07.05.2019 года была внесена запись о том, что сведения в отношении адреса ООО «Лиса» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

06.04.2020 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.07.2020 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лиса».

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что директор ООО «Лиса» ФИО2 (ИНН 

<

***>), как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о недостоверности адреса общества, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец лишился возможности взыскать задолженность с ООО «Лиса» в порядке исполнительного производства, лишился возможности участвовать в деле о банкротстве, исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы ООО «Производственная компания» как кредитора ООО «Лиса», в связи с чем истец считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Лиса» ФИО2 в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом на основании пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  , если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ                                   не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Лиса», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «Лиса» до банкротства.

При этом, как было указано выше, исходя из решения Кировского районного суда Приморского края от 24.09.2018 г. по делу №2-500/2018 следует, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г в пос. Лучегорск Пожарского района Приморского края, был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д.2., и в последующем снят с регистрационного учета по указанному адресу 06.11.2018 г. 

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В связи с чем, направление ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 26.03.2019 г. ФИО2 по адресу 692091, Приморский край, п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д. 2 уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, не могло быть получено ответчиком с учетом того, что еще в  сентябре 2018 г. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д.2 и 06.11.2018 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием  ответчика и исключением из ЕГРЮЛ ООО «Лиса» в спорный период.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лиса» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также                 не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лиса», зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер с 03 декабря 2019 года г. (после вынесения решения суда по делу А51- 19310/2019) для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Лиса» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Производственная компания» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении лица, у которого возникло неосновательное обогащение за счет истца, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Лиса»  из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом также в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес судебных приставов исполнительного листа серии ФС 020285068, в банке данных исполнительных производств  такие сведения отсутствуют, тем самым истец также лишился возможности с момента выдачи исполнительного листа в феврале 2020 г. (с учетом наличия сведений о недостоверности) до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Лиса» взыскать сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, следует отметить, что истец допустил бездействие, выразившееся не только в непринятии мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что привело к невозможности предъявления искового заявления о признании ООО «Лиса» банкротом.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Как указано выше, наличие у ООО «Лиса», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков ООО «Производственная компания» вследствие неисполнения обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями ответчиками, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Лиса» и отсутствии основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности 540 000 рублей. 

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.