Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56914/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАВТОАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ОФИС 205, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Войсковая часть 5402 (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Финансовое управление войск национальной гвардии в лице финансового отдела Северо-Западного округа (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 33, ОГРН:  )

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 05.07.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 10.01.2017,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоАЛьянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 5402 99 500 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора по государственному контракту № 11-Т от 005.10.2016, 6 829 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Финансовое управление войск национальной гвардии в лице финансового отдела Северо-Западного округа (191186, Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д. 33). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов № 11-Т, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов для войсковой части 5402 в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016.

  В соответствии с пунктом 1.2 контракта Исполнитель обязался принять, а Заказчик оплатить оказанные услуги вывезенных твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов. Необходимость Заказчика в вывозе твердых бытовых отходов составляет 199 м3.  

  Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 99 500 руб. Цена за 1 м3 равна – 500 руб., устанавливается в рублях и включает в себя стоимость оказания услуг, аренды мусорного бункера, вывоза твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов, утилизации твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов, транспортные расходы и НДС. Цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока действия контракта.

  Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что приемочный контроль качества оказания Исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов производится ответственными представителями Заказчика, с оформлением акта оказания услуг. Акт составляется в двух экземплярах и служит основанием, подтверждающим выполнение объема оказанных услуг Исполнителем.

  Приемка услуги по количеству осуществляется Заказчиком при оказании услуги. Подписание актов выполненных работ подтверждает оказание услуги Исполнителем перед Заказчиком.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ответчика актами от 31.10.2016 № 2128 на сумму 59 000 руб., от 30.11.2016 № 2376 на сумму 40 500 руб., и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 99 500 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 27.12.2016 № 25/1112, в котором последний ссылаясь на ограничение финансирования, обязался произвести оплату за весь неоплаченный период (с 01.10.2016 по 31.12.2016) в срок до 10.02.2017. Оплата будет произведена на основании двух подписанных актов оказания услуг. 

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 500 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком денежными средствами платежным поручением при наличии бюджетного финансирования в течение 15 банковских дней после представления Исполнителем документов, но не позднее 20 декабря 2016, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта.    

Пунктом 5.5 контракта установлена ответственность Заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.3 контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Требование иска о взыскании с ответчика 6 829 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.12.2016 по 26.07.2017 подлежит удовлетворению согласно расчету истца. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. 

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности подлежат отклонению судом.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив условия пункта 5.5 контракта суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) не превышает размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи чем, неустойка не может быть снижена судом.

Приведенные в отзыве на иск доводы о наличии вины самого кредитора документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017         № 23, платежное поручение от 18.07.2017 № 617 об оплате 40 000 руб.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном в иске размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 4 190 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с войсковой части 5402 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоАЛьянс» 99 500 руб. долга, 6 829 руб. пеней,                                   20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.